Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/11629 · K. 2016/4914

8. Hukuk Dairesi         2014/11629 E.  ,  2016/4914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı alacaklı vekili, 21.01.2013 tarihinde yapılan hacze konu menkullerin, davalı borçlu ...'ya ait olduğunu, borçlu ile 3. kişi ... arasında muvazaalı devir olduğunu, fatura karşılığı 3. kişiye satıldığı belirtilen malların, hangi mallar olduğunun belli olmadığını, borçlu ile 3. kişinin aynı ilçede, aynı işkolunda faaliyet gösterdiklerini belirterek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davacının iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait işyerinin borçlu ile herhangi bir bağının bulunmadığını, devir işlemleri ve buna bağlı resmi başvuruların, borcun doğumundan ve takipten önce yapıldığını, aynı işkolunda faaliyet gösteriyor olmanın, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu kanıtlamaya yeterli olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; 21/01/2013 tarihinde ''... mahallesi, ... yolu üzeri, no:... Karşısı, ...'' adresindeki işyerinde gerçekleştirilen haciz neticesi haczedilen menkul malların borçlu ...'ya ait olmadığı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre haczedilen malların davalı üçüncü kişiye ait olduğunun anlaşıldığı, davalı üçüncü kişi ile borçlu arasındaki devrin muvazaalı olduğuna dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca 3. kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Davalı 3. kişi şirket vekili, müvekkili şirketin, davaya konu haczin yapıldığı işyerini, borçludan 12.01.2013 tarihinde devraldığını ve aynı tarihte de işyerinin bulunduğu taşınmaz sahibi ... ile kira sözleşmesi yaptığını, işyerinin devri karşılığında borçluya 175.000 TL. verdiğini belirtmektedir. Taraflar arasında aktedilen işyeri devir sözleşmesi adi niteliktedir. İşyeri devir sözleşmesinin tarihi dikkate alınarak, borçlunun ve 3. kişinin ticari defterlerinin getirtilmesi, söz konusu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da göz önünde bulundurularak, sözleşmede belirtilen işyeri devir bedelinin, davalı 3. kişi tarafından davalı borçluya ödenip ödenmediği belirlendikten sonra, dosya içerisindeki tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.