Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/1165 · K. 2015/12742

22. Hukuk Dairesi         2014/1165 E.  ,  2015/12742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAV : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının genel müdür sıfatı ile davalı şirket adına yaptığı işlemlerden dolayı şirketi zarara uğrattığını, zarar sebebi ile şirketin davacıdan 149.528,88 TL alacağı bulunduğunu, davacının talep ettiği ücretlerin bu zarardan mahsup edildiğini ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, ancak sebebiyet verdiği ve ispatlanan 14.402,88 TL zararın dava konusu alacaklardan mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin davalı işverene verdiği zararın ispatı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı işçi iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerken; davalı işveren, davacının genel müdür sıfatı ile davalı şirket adına yaptığı işlemlerden dolayı şirketi zarara uğrattığını, zarar sebebi ile şirketin davacıdan 149.528,88 TL alacağı bulunduğunu, davacının talep ettiği ücretlerin bu zarardan mahsup edildiğini savunmaktadır. Mahkemece; davacının davalı şirketi 14.402,88 TL zarara uğrattığı gerekçesiyle bu miktarın hesaplanan alacaklardan mahsup edilmesine karar verilmiş ise de; mahsup edilen miktardan gerçekten davacının sorumlu olup olmadığı hususunda yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Jandarma Genel Komutanlığı ile yapılan malzeme temini sözleşmesinde verilen geçici teminatın, malzemelerin önce istenilen nitelikte olmaması, daha sonra da verilen sürede teslim edilmemesi üzerine hazineye irat kaydedilmesine yönelik şirket zararında davacının kusuru bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranı ile zararın ne kadarından sorumlu olduğu hususları açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde denetime elverişli bir bilirkişi raporu ile belirlenmelidir. Oluşacak sonuca göre de belirlenen zarar miktarının mahsubuna karar verilmeli ve bozma sonrası oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre de; bilirkişi raporunda brüt olarak hesaplanan alacakların mahkemece denetime elverişsiz şekilde nete çevrilerek mahsup işlemi yapılması da hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.