Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/11651 · K. 2015/13788

1. Hukuk Dairesi         2014/11651 E.  ,  2015/13788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2014 NUMARASI : 2012/572-2014/65 Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil , muhtesatın mülkiyetinin tespiti ile tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteklerinin kabulüne, diğer isteğin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı asıl dosyanın davacıları birleşen dosyanın davacıları tarafından, yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl davada, davacılar H.. Ç.., N... Ç..., R....a Ç... ve F.... Ç... muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada da, davacılar H.. Ç.., S.... Ç..... ve E... Ç.....yine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın mülkiyetinin tespiti ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptalive tescil isteklerinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin tespiti ve tescili isteğinin reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile muris tarafından, oturduğu evin davalıya satış suretiyle temlik edildiği, taşınmaz satılmasına rağmen ölümüne kadar muris, ölümünden sonra da mirasçıları tarafından kullanıldığı, dolayısı ile temlikin muvazzalı olduğu saptanarak, iptal ve tescil isteğinin kabulünde isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine; Davacıların temyiz itirazlarına gelince: Bilindiği üzere davalar birleştirilse bile ayrı dava olma özelliklerini korurlar ve hüküm kurulurken, fer'ileriyle birlikte ayrı hüküm oluşturulması zorunludur. TMK.nın 684. maddesi uyarınca, bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da sahip olur ve hukukumuzda çifte mülkiyet düzenlenmemiştir. Bu durumda taşınmaz üzerindeki muhdesatın (binaların) tescili isteğinin reddedilmiş olması doğrudur. ./.. Ancak asıl dava 20.000,00 TL üzerinden açılmış, yargılama aşamasında 2.760,00 tamamlama harcı alınmış, 20.000,00 TL üzerinden açılan birleşen davada tamamlama harcı alınmadığı gibi ne kadar yapı değerleri 219.964,40 TL olarak belirlenmişse de, bunun harcı tamamlatılmamıştır. Hâl böyle olunca, her bir davanın kendi içerisinde bağımsız olma özelliğini koruduğu gözetilerek, davacılar ve davalı lehine her bir dosyada harcı yatırılan miktarlar gözetilerek avukatlık ücreti ve harca hükmedilmesi gerekirken değinilen hususların gözardı edilmesi doğru değildir. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK' un 428.maddesi gereğince, açıklanan nedenlere hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2015 tarihinde karar verildi.