Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/11655 · K. 2016/9244

17. Hukuk Dairesi         2014/11655 E.  ,  2016/9244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-... Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalının 28.07.2010 günü karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ... ve kızı ... çarptığını, kaza sonucunda davacı ...'in yaralandığını, davacıların kızları ... ise olay nedeniyle vefat ettiğini, olay nedeniyle davalının cezalandırılmasına karar verildiğini ve yaşanan bu olaylar nedeniyle davacıların manevi travma yaşayarak hayatlarında çok derin izler bıraktığını belirterek davacıların mağduriyetlerinin giderilmesi için 25.000 TL'şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıların manevi tazminat talebinin 10,000,00 TL'lik bölümünün kabulü ile; ayrı ayrı olmak üzere davacı ... için 10.000,00 TL ve diğer davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.