Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2014/11656 · K. 2015/9596

12. Ceza Dairesi         2014/11656 E.  ,  2015/9596 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık... hakkında verilen beraat, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanıklar... ve ...hakkında mahkumiyete ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-) Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin sanık ...'nın kararına yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B-) Sanık... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar üzerine, ... Cumhuriyet Savcısının yazılı arama ve el koyma izniyle, ... girişinde durdurulan ve içerisinde yapılan aramada davaya konu 62 adet sikke bulunan araçta, sanıklar...., ...ve ...'nın yanında, sanık...'nun da bulunduğu, her ne kadar sanık... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık...'nun olay günü ... İlçe Jandarma Komutanlığına olay hakkında bilgi veren ve davaya konu sikkeler ile birlikte sanıkların yakalanmasını sağlayan kişi olduğu, ... İlçe Jandarma Komutanlığının ... Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı 22.03.2011 tarihli yazıda da, temyize konu davada haber elemanlarının sanık... olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamından sanık...'nun, bir suç kastıyla hareket etmediği, diğer sanıklara davaya konu sikkeleri veren kişi olmadığı ve diğer sanıkların sabit olan kültür varlığı ticareti suçlarına iştirak etmediği, böylece yargılama neticesinde mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla, Yapılan yargılama sonunda, sanık...'nun bir suç kastıyla hareket etmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, C-) Sanıklar... ve ...hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ... İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar üzerine, ... Cumhuriyet Savcısının yazılı arama ve el koyma izni ile sanıklar...., ..., ...ve...'nun içerisinde bulundukları sanık ...ait aracın ... girişinde durdurulduğu, sanıkların üzerinde ve araçta aramanın yapıldığı, yapılan aramada aracın sağ ön koltuk altında davaya konu 62 adet sikkenin bulunduğu ve geçici el koyma işlemlerinin yapıldığı, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12.01.2009 tarih ve 2009/9 değişik iş sayılı kararıyla el koyma işlemlerinin onaylanmasına karar verilen 62 adet sikkenin aldırılan 12.01.2009 tarihli... Müze Müdürlüğü raporunda ve.... Üniversitesi Öğretim Görevlilerinden alınan raporda, sikkelerin Antik ve Bizans döneminden kalma, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduklarının tespit edildiği, davaya konu sikkeleri sanıklara İnegöl ilçesinde ... isimli kişinin verdiğinin de tespit edilmesi üzerine, tüm bu sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve kültür varlığı ticareti yapmak suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar ..., ...ve.... verdikleri ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiş iseler de; yargılama neticesinde beraatine karar verilen sanık...'nun verdiği ifadesinde, Bursa İl Jandarma Komutanlığına 8 yıl boyunca benzer soruşturmalarda edindiği bilgileri verdiğini, bu soruşturmada da Jandarmaya bilgi veren kişinin kendisi olduğunu, sanıkların aracı ile ... ilçesine doğru seyrederken Jandarmaya mesaj çektiğini ve olay hakkında bilgi verdiğini, bunun üzerine Jandarmanın aracı durdurduğunu ve yaptığı aramada sikkelerin bulunduğunu, olay öncesi sanık ... kendisini aradığını ve elinde sikkeler olduğunu, bunlara müşteri bulup bulamayacağını sorduğunu, kendisinin de bulabileceğini söylediğini, ancak olay günü sanık ... kendisini araması üzerine,...'de bir çay bahçesinde sanık ... ve onun bulduğu müşteriler .... ile buluştuklarını, burada sanık ... sikkeleri diğer sanıklar ...verdiğini, sanıkların ...'e gideceğinden kendisini de ...'e bırakmalarını istediğini, yolda giderlerken Jandarmaya haber verdiğini, Jandarmanın aracı durdurduğunda ise sanık ... üzerinde taşıdığı sikkeleri hemen oturduğu koltuğun altına attığını beyan ettiği, diğer sanıkların verdikleri ifadelerin birbirleri ile çelişkili olduğu, ... İlçe Jandarma Komutanlığının, ... Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı 22.03.2011 tarihli yazıda, 12.01.2009 tarihinde meydana gelen 2863 sayılı Kanuna muhalefet olayındaki haber elemanının... olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'ın nereden temin ettiği bilinmeyen davaya konu 62 adet 2863 sayılı Kanun kapsamındaki sikkeyi ticari amaçla sanıklar .,.... ve ...'ya verdiği, bu sanıkların da sikkleri ticari maksatla kabul ettikleri ve sanıkların üzerlerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, üzerine atılı suçun delillerinin olmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından önce gelmek üzere, “Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1200 TL vekalet ücreti belirlenmesine” ibaresi eklenmek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.