Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11685 · K. 2015/441

11. Hukuk Dairesi         2014/11685 E.  ,  2015/441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 gün ve 2011/172-2012/166 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.03.2014 gün ve 2012/16910-2014/5974 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı.... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline..... Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı...'ye ait 3 adet.........-825L/2500 marka tipindeki sıcak su kazanının sigortalı tarafından 26/10/2006 tarihinde satış-bakım sözleşmesi ile davalı ....'den satın alındığını, kazanların garanti süresinin 5 yıl olduğunu, periyodik bakımların kontrolünü de aynı firmanın yaptığını, kazanların temizlenmesi, koruyucu kimyasal ile ömrünün uzatılması işlemleri işi için de yine sigortalı ile davalı ...arasında 01/04/2008 tarihinde servis anlaşması imzalandığını, zaman içinde her üç kazanda çatlama, su borularında delinme olduğunu, mahkeme aracılığıyla yapılan tesbitte bağlı kazan fılanşındaki çatlamanın kazan imalat hatasından meydana geldiği, duman borularında oluşan korozyon ve delinmelerin ise kimyasal korumanın tam yapılmamasından oluştuğunun ortaya çıktığını, dava dışı sigortalının davalı.... ile olan sözleşmesine 31/03/2009 tarihli ihtar ile son verdiğini, kazanlardaki hasarların imalat hatasından kaynaklanması nedeniyle davalı....firmasının imalat ve bakım hatasından, diğer davalı..'nin gerekli kimyasal korumayı sağlamamasından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen zarar tutarı 278.280,07 USD'den kazanların.....ile müşterek sigorta yapılmasından dolayı %40 payına tekabül eden 111.312,03 USD'nin 06/01/2010 ödeme tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın davalı .... yönünden husumetten reddine, diğer davalı.... yönünden kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/16910 E, 2014/5974 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili ile davalılardan....vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı.... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı.... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı .........'den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.