Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/11698 · K. 2014/17262

7. Hukuk Dairesi         2014/11698 E.  ,  2014/17262 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi Tarihi : 08/05/2014 Numarası : 2012/508-2014/193 Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.09.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ....Balık Su ürünleri Gıda Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av.E. T.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davacı vekili, davalı işyerinde önce komi olarak daha sonra ise garson olarak çalıştığını, 12.09.2012 tarihide şirket genel müdürünün, şirketin Lara'da bulunan Antalya Balıkevi adlı işyerinde komi olarak çalışması gerektiğini ya da işten çıkması (istifa etmesi) gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine noter aracılığı ile bu teklifi kabul etmediğini aksi halde işçilik haklarının kendisine ödenmesi gerektiğini belirten ihtarname çekildiğini, bunun üzerine hakkını aradığı için işten çıkarıldığını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacının garson olarak değil komi olarak çalıştığını, buna dair 01.05.2012 tarihli iş sözleşmesinde görevinin komi olduğunun belirtildiğini, iş sözleşmesine uygun olarak aylık brüt 968,47 TL ücretle çalıştığını, şirketin merkez işletmesi olan Antalya Balıkevinde yaşanan iş yoğunluğuna bağlı olarak personel ihtiyacı doğduğunu, 12.09.2012 günü davacı ve birkaç çalışandan aynı ücret ve unvan ile çalışma şartlarının ağırlaştırılması ya da görevinde çalışma şartlarında esaslı değişiklik yapılmaksızın işveren şirketin merkezi olan Antalya Balıkevi'nde çalışması istendiğini, değişimi önce kabul eden davacının sonra 13/14 Eylül 2012 günleri işbaşı yapmadığını, keşide ettiği noter ihtarı ile Antalya Balıkevinde çalışmayacağını şube değişikliği teklifini kabul etmediğini bu nedenle iş aktinin feshettiğini, tazminatlarıın ödenmesini istediğini bildirdiğini, cevabi ihtarnamede kendisine cevap verildiğini, devamsızlığının haklı nedenini teşkil eden belgeleri sunması aksi halde iş aktinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-g bendi gereği feshedileceğinin bildirildiğini, belirtilen sürede istenen belgeleri ibraz etmeyen davacının iş aktinin bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak iş şartlarında esaslı değişiklik olduğu, davacının iş akdine haklı nedenle davalı işverence sona erdirildiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının merkez şubede çalışmakta iken Lara bölgesindeki bulunan işyerine iş sözleşmesinde yer alan nakil yetkisi de dikkate alınarak yapılan sözlü görevlendirme sonucu davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediği hususu çekişmesizdir. Davacı, 04.08.2007-30.04.2012 tarihleri arasında davalı şirketin merkez işyeri ile aynı adreste faaliyet gösteren 1085358 sicil nolu dava dışı .... Balık Turz.Gıda İn.AŞ Arma Şubesi isimli işyerinde asgari ücret ile çalıştığına dair gerek hizmet cetveli ve gerekse iş sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Aynı şekilde davacının, 01.05.2012-25.09.2012 tarihleri arasında 1217084 sicil nolu davalı işyerinde çalıştığı gerek hizmet cetvelinden ve gerekse de davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 01.05.2012 tarihli iş sözleşmesinden anlaşılmıştır. Bu iş sözleşmesinde davacının ücretinin brüt 978 TL olacağı ve komi olarak çalışacağı da belirtilmiştir. Taraflar arasında çalışma süresi ve çalışılan işveren konusunda çekişme bulunmamaktadır. Davacı işçi tarafından 14.09.2012 tarihli noter ihtarı ile ".... son iki yıldır garsonluk yaptığını, ...görevi dışında bazı işler de yaptırıldığını, (komilik, barmenlik vs), 12.09.2012 tarihinde şirket genel müdürü tarafından şirketin Antalya Lara da bulunan Antalya Balıkevi Şubesinde komi olarak işe devam edeceğinin söylendiğini, bu değişikliği kabul etmediğini, zira şuan çalıştığı şubenin evine yakın ve ulaşımı kolay olduğunu, bu değişiklik ile garsonluktan komiliğe düşmüş olacağını bu durumun kendisini manevi olarak etkileyeceğini, şube değişikliği teklifini kabul etmediğini, aksi takdirde çıkışının verilmesini talep ettiğini, talebi doğrultusunda ödenmesi gereken her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla yıllık izin, mesai ücreti, kıdem tazminatı ve yasal tazminat hakkının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü içinde .... hesabına yatırılmasını.." beyan ettiği görülmüştür. Buna cevap olarak davalı işveren ise davacının 13 Eylül-20 Eylül 2012 tarihleri arasında devamsızlığını haklı gösterecek bir mazeret bildiriminde bulunması aksi halde iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedenine dayanılarak feshedileceğine dair ihtar keşide etmiştir. Görüleceği üzere taraflar arasında uyuşmazlık feshe yönelik olup feshin kim tarafından yapıldığı ve haklı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Davacının kesintisiz olarak çalıştığı gerek hizmet cetvelinden ve gerekse tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen, 01.05.2012 tarihinde ikinci kez iş sözleşmesi imzalanmıştır. İş ilişkisinin devamı sırasında akdedilen bu iş sözleşmesinde özellikle ücret olarak belirtilen miktarın davacının en son aldığı Nisan 2012 ayına ait ücretin çok altında belirlendiği görülmüştür. Tek geçim kaynağı sahip olduğu iş olan davacının, iş ilişkisinin devamı sırasında ücretinin düşürülmesi akabinde değişik görevlerde çalıştırıldıktan sonra işverenin bir başka işyerine sözlü olarak ve komi unvanı ile gönderilmek istenilmesi karşısında davacının, keşide ettiği 14.09.2012 tarihli ihtar ile iş sözleşmesini, ücretinin düşürülmesi yanında iş koşullarındaki esaslı değişiklikler nedeniyle 4857 sayılı İş Kanununun 24/2-e ve f bentleri uyarınca haklı nedenlerle feshettiği sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca, iş aktinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedilmesi karşısında kıdem tazminatına hak kazanılmış olmasına karşılık ihbar tazminatının reddi gerekmektedir. Ancak mahkemece, yanlış değerlendirme ile iş sözleşmesini haklı olarak davacı işçi feshetmesine rağmen ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.