Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/11803 · K. 2014/27163
13. Hukuk Dairesi 2014/11803 E. , 2014/27163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalıdan 24.01.2013 tarihinde Iphone 5 marka cep telefonu satın aldığını, telefonun 3 ay sonra arıza vermesi sebebiyle teknik servise gönderildiğini ve teknik serviste telefondaki fiziki hasar sebebiyle tamirinin mümkün olmadığını ancak 1.182,00 TL bedel karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin ifade edildiğini, telefonda fiziksel bir hasar olmadığını bu nedenle telefonun garanti kapsamında yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalıdan satın alınan cep telefonunun ayıplı olması nedeni ile yenisiyle değişim talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulü ile dava konusu cep telefonunun davalı tarafından ayıpsız yenisiyle değiştirilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve 2014/11803-27163 yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. bendinde yer alan “Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 1.500,TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 750,00,TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.