Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/11808 · K. 2014/26993

22. Hukuk Dairesi         2014/11808 E.  ,  2014/26993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/609-2014/128 Hüküm süresi içinde davacı ve davalı O.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı O.. B.. vekili; müvekkili Belediye ile davacının çalıştığı diğer davalı firmalar arasında temizlik ve katı atık toplanmasına ilişkin hizmet alımı sözkonusu olduğunu, davacının da bu hizmet alınılan çerçevesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile diğer davalı firmalar işçisi olarak çalıştığını, davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı E.. Ş.. vekili; müvekkili firmanın, hizmet alım işi sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde sona ereceğini bildirmesinin davacının iş sözleşmesinin feshi olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının sözleşme bittikten sonra ihaleyi alan yeni firmada çalışmaya başladığını, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi gereğince işyeri devri olarak nitelendirilmesi gerektiği için kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğmadığını, ayrıca işin niteliği gereği dini ve resmi bayramlarda zaman zaman çalışma yapılmışsa da ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede Dairemiz 2013/23436 esas, 20130/18891 karar sayılı ilamında; davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin feshedildiği konusunda yazılı bir delil bulunmadığı, davacının ihale bitimi olan 31.12.2010 tarihinden sonra davalı belediyeye ait işyerinde temizlik ve katı atık toplanmasına ilişkin hizmet alımı ihalesini alan yeni şirkette çalışmaya devam edip etmediği, alt işveren şirketler arasında bir işyeri devri olup olmadığı, davacının devralan şirket işçisi olarak çalışmaya aralıksız devam ettiğinin belirlenmesi halinde iş sözleşmesi sona ermediğinden feshe bağlı alacaklara hak kazanması mümkün olmayacağı dikkkate alınarak davacının 31.12.2010 tarihinden sonra temizlik ihalesini alan alt işveren şirket işçisi olarak devam ettiğine dair davalı şirket vekilinin savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunup karar sadece bu gerekçe ile bozulmuştur. Mahkemece bozmadan sonra yapılan inceleme ve değerlendirmede davacının 31.12.2010 tarihinden sonra ihaleyi alan dava dışı şirketlerde çalıştığı saptandığından feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin reddine, diğer isteklerin bozma öncesi gibi hüküm altına alınmasına karar verilemiştir. Ancak dosya kapsamında davalı şirketin 10.10.2010 tarihli yazılı fesih bildiriminde 01.10.2009-31.12.2010 tarihleri arası için üstlendikleri taahhüt sona ereceğinden davacının “işin sona ermesi” sebebiyle 31.12.2010 tarihinde çıkışının verileceği bildirilmiştir. Fesih bildirimi altında davacının tebellüğ ettiğine dair imzasıda bulunmaktadır. Alt işveren, sona eren projede çalışan bir işçisinin sözleşmesini feshetmeden varsa başka bir projesinde de çalıştırarak sözleşme ilişkisini devam ettirlebilir. Başka bir anlatımla ihale ile alınan işte çalıştırılan işçinin bir sonraki ihaleyi alan alt işverende devam edeceği yönünde bir zorunluluktan bahsedilemez. Somut olayda davalı şirket tarafından iş sözleşmesi yazılı fesih bildirimi ile sona erdirildiğinden feshe bağlı hakların davacı tarafından talep edilmesi mümkün olacaktır. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı yıllık izin alacağı konusunda bilirkişi tarafından belirlenen alacak tutarlarının hesap unsurları ve varsa tarafların itirazları değerlendirilerek isteklerin hüküm altına alınması yerine, reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.