Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/1183 · K. 2014/1956

14. Hukuk Dairesi         2014/1183 E.  ,  2014/1956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır. Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını,....Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/677 Esas, 1997/949 Karar sayılı 14.11.1997 tarihinde kesinleşen hüküm ile Ramazanoğlu Vakfı adına tapuya tescil edildiğini vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne 134 ada 138 parsel sayılı taşınmazın .... adına olan tapusunun iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir. 1-4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2-Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B ve Türk Medeni Kanununun 715. maddesi hükmünce yaylanın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daratılması olanaklı değildir. Bu nedenle yayla cinsli taşınmazın özel siciline yazılması gerekirken Hazine adına özel mülk şeklinde tescili doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2). bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. paragrafında yazılı "...tapusunun iptali Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline..." cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "... tapusunun iptali ile yayla olarak özel sicile kaydedilmesine...." sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırına iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.