Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/11849 · K. 2014/13480

6. Hukuk Dairesi         2014/11849 E.  ,  2014/13480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2013/96-2013/590 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 1.1.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede artış şartı öngörülmemiştir. Davacı, davalıya keşide ettiği 07.11.2012 tarihli ihtarnamede; 1.1.2013 tarihinden itibaren yeni kira döneminde aylık kira bedelinin net 30.000 TL olarak ödenmesini talep etmiştir. İhtarname davalı şirkete; “işyerinde daimi çalışana” açıklaması ile tebliğ edilmiştir. Davalı şirkete bu şekilde gönderilen ihtarname tebliği usulsüzdür. Davalı kiracı ise 28.12.2012 tarihinde keşide ettiği cevabi ihtarname ile, davacı kiraya veren tarafından gönderilen ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini, ihtarnameden 24.12.2012 tarihinde haberdar olduklarını, artışın Ü.F.E oranında yapılacağını belirtmiştir. Davacı bu davada da; Beyoğlu 15. noterliği’ nin 7.11.2012 tarihli ve 19423 no’ lu ihtarnamesine dayanmış ve 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık kiranın net 30.000 TL olarak tespitini talep etmiştir. 21/11/1966 tarih ve 1966/19-10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira tespit davasında; belirlenecek yeni kira parasının, o davaya ait dilekçenin tebliğini izleyen kira dönemi için kiracıyı bağlayacağı vurgulanmıştır. Dava tarihi 30.01.2013 olup, 01/01/2013 tarihinde başlayan dönem için açılan iş bu dava sözleşmede artış maddesi bulunmadığından süresinde değildir. Açıklanan nedenle, 01.01.2013 tarihinden geçerli tespit isteminin süresinde bulunmadığından reddi gerekir. Ne var ki, bu durumda mahkemece; dava hemen reddedilmeyip, davacı tarafın 01.01.2014 tarihinden geçerli kira parasının tespitini isteyip istemediğini de sorup, 01.01.2014 tarihinden geçerli kira parasının tespiti istendiği takdirde, bu doğrultuda bir inceleme ve araştırma yaparak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.