Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11875 · K. 2014/18758

11. Hukuk Dairesi         2014/11875 E.  ,  2014/18758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2012/200-2014/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Teknolojileri San ve Tic AŞ'ye ait klima santralinin davalıya ait ... plakalı araçla ...'den ...'ya nakledildiğini, varış yerinde emtianın hasarlandığını tespit etiklerini, hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 4326 TL tazminatın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, yükleme ve boşaltma işinin kendi sorumluluğunda bulunmadığını, hasarın boşaltma işlemi sırasında gerçekleştiğini, emtianın ambalajının yetersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı ...Klima A.Ş'nin davalı ile sigorta poliçesine konu emtianın taşınması konusunda anlaştığı, emtianın varış yerinde boşaltma esnasında hasarlandığı, meydana gelen zararın davacı sigortacının dava dışı sigortalısına 4326 TL hasar ödemesi yaptığı, davalı taşıyanın yükleme veya indirme sırasında davalının nezaret görevini gereği gibi yerine getirmediğinden %25 oranında kusurlu olduğu, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 1081,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1081 TL asıl alacak ve 81,33 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.