Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11886 · K. 2015/536

11. Hukuk Dairesi         2014/11886 E.  ,  2015/536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2014 tarih ve 2012/549-2014/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı........'ni kurduklarını, davalının şirketi tek başına temsil yetkisine sahip müdür olduğunu, şirketin sarraflık yaparak faaliyetini sürdürdüğünü, davalının 16 kg altını alarak oğullarıyla birlikte ilçeyi terk ettiğini ileri sürerek, 275.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı soruşturma sırasında alınan ifadesinde ilçeden ayrılırken şirketin altınlarına dokunmadığını beyan ettiği, davacı olay günü kasada ve dükkanda 16 kg altın bulunduğunu iddia etse de sunulan kayıtlara göre bu miktarda altının kayıtlara girilmediği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tarafların ortağı bulunduğu limited şirketin şirket müdürü tarafından zarara uğratılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre şirket müdürünün eylemleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise dolaylı zarar olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nın 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerektiğinden, davacının kendisine verilmesini talep etmesi doğru olmayıp, davanın salt bu nedenle reddedilmesi gerekirken, mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .