Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/11903 · K. 2015/847

6. Hukuk Dairesi         2014/11903 E.  ,  2015/847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2013/537-2014/500 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. G.. E.. ve davacı vekili Av. H.. K.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.12.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan, aylık 850 TL bedelle erkek kuaförü olarak kullanılmak üzere davalıya kiralanmış, sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesinde, kiracının kontrat bitiminde kira rayiç bedelini en az % 25 oranında artıracağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmenin bu hükmü gereğince davalı kiracının kira parasını her yenilenen kira yılında sözleşmedeki artış oranına uygun şekilde artırarak ödemesi gerekir. Davacılar da, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013 / 8706 sayılı dosyasında 29.03.2012 tarihinde başlattıkları icra takibi ile aylık 1.350 TL'den Ocak- Şubat- Mart 2013 ayları kirası 4.050 TL ile 05.01.2009 ila Aralık 2012 tarihleri arasındaki kira farkı 31.125,00 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte toplam 39.986.55 TL olarak tahsilini talep etmişlerdir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı diğer itirazları yanı sıra icra takibi ile istenen 31.125,00 TL kira farkının anlaşılamadığını, hakkında açılmış ve sonuçlanmış bir kira tespit davası bulunmadığını,istenen kira farklarına itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine açılan işbu davada da benzer savunmalarda bulunmuştur. Uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda sözleşmedeki artış oranı ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu'nun 344. maddesi gereğince 01.12.2012 tarihinde başlayan yeni kira yılında ÜFE artış oranı baz alınarak davacıların payları oranında talep edebilecekleri kira alacağı hesaplanmış ise de, TÜİK ÜFE artışına ilişkin veriler dosyada bulunmadığından bilirkişi raporu denetlenememektedir. Mahkemece, anılan dönem için ÜFE'deki artış oranı TÜİK'den sorularak icra takibine konu edilen kira alacakları ve kira farklarının miktarı konusunda gerekirse bilirkişiden denetime elverişli şekilde yeniden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi yönünden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.