Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2014/11997 · K. 2015/4166

12. Ceza Dairesi         2014/11997 E.  ,  2015/4166 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/2-4, 53/6.maddeleri gereği mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılanın temyiz isteminin incelenmesinde: Katılanın, yokluğunda verilen ve 04/03/2014 tarihinde usulünce tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 13/03/2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin reddine ilişkin ...Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2012/234-2014/35 sayılı ve 18/03/2014 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince : Sanık ...' ın ...Beldesinde faaliyet gösteren... Limited Şirketi ünvanlı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...'nın bu şirkette kepçe operatörü olarak çalıştığı, olay günü 12 metre uzunluğunda 14 mm'lik bir bağı 136 adet çubuktan oluşan ve 2 ton ağırlığındaki demir bağları kendisine ait tır ile sanığın şirketine getirdiği, tırdaki yükün sanık ... tarafından kazıcı-yükleyici makina ile indirildiği sırada, bir bölüm demir çubuk topunun demirin indirildiği alandan henüz uzaklaşmaya çalışan ve elindeki belgelerle kantara doğru giden mağdurun ayağına çarpması sonucu sol ayak bileğinin distal seviyeden ampute olacak ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesi şeklinde yaralandığı olayda; bilirkişi raporunda sanıkların tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de işyerinde gerekli güvenlik önlemi almayan sanık ... ile kepçe operatörü sanık ...'nın asli kusurlu olduklarının kabulü ve mağdurun yaralanma derecesi ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Şirket sahibi ve yetkilisi olan sanık ... ve kepçe operatörü olan sanık ... hakkında meslek veya sanat faaliyetleri de bildirilmeksizin, TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca çalışma özgürlüğünü kaldıracak şekilde soyut ifadelerle 3 ay süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi, 2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarının 1. bendinde yer alan "sanığın suçu işlemekte güttüğü amaç ve saiki" ibarelerinin, sanık ... ve sanık ... hakkındaki hükümlerin 5. bendinin hükümden çıkarılıp yerine "sanık ...'nın B-G sınıfı sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.