Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/12015 · K. 2014/40384

13. Hukuk Dairesi         2014/12015 E.  ,  2014/40384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Sivas Asliye Hukuk Mahkemesindeki tapu iptali ve tescil davasını takip etmek üzere davalıyı vekil tayin ederek, kendisine gerekli giderleri ve istediği ücreti ödediğini, davalının davasını takip etmeyerek müracaata bıraktığını ve sonunda davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının yeni bir dava açması durumunda davayı kazanabileceğini belirterek kendisinden yeniden masraf istediğini, açılan bu davanın da hak düşürücü sürenin sonunda açılması nedeniyle reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalı avukattan zararlarının giderilmesini istediğini, davalının bu isteğine olumsuz yanıt verdiğini, bunun üzerine hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının bu eylemi nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinde görevi ihmal suçundan hüküm giydiğini, davalının işini yapmaması nedeniyle büyük zarara uğradığını, arsanın ekonomik değer ifade edebilmesi için davanın iyi takip edilerek kazanılması gerektiğini, davanın takip edilerek kazanılması durumunda arsa üzerine yapı yapılabilecek hale geleceğini, davalının bu davranışı nedeniyle kendisini maddi ve manevi anlamda zarara uğrattığını, bu zararının giderilmesini istediğini, bu nedenlerle işini takip etmeyerek zarara uğramasına neden olan davalıdan 9.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte alınmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. 2014/12015-40384 Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile talep miktarı göz önüne alınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminata yönelik fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının manevi tazminat istekli davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Ancak mahkemece, “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı kabul edilen maddi tazminat yönünden Av. As. Üc. Tarifesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin karardan çıkarılarak yerine “davacı kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.