Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2014/1204 · K. 2015/2186

1. Ceza Dairesi         2014/1204 E.  ,  2015/2186 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2013/34651 MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 08/11/2012, 2012/205 (E) ve 2012/365 (K) SUÇ : Kasten yaralama, İş yerinde yağmaya teşebbüs, hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, Mala zarar verme, Hakaret 1-) Sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu husustaki düzeltme öneren düşünceye iştirak edilmemiştir. 2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur yönelik eyleminin, sanık mağdur yönelik eylemi ile mala zarar verme ve hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık yönünden kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi ve sanık yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir nedene dayanmayan, katılan sanık müdafıinin hakaret ve mala zarar verme suçlarının sübut bulmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan sıfatıyla kasten yaralama suçunda teşdid uygulanması gerektiğine ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık hakaret suçunda aleniyet unsurunun oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A-) Sanık hakkında mağdur yönelik mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B-) Sanık hakkında mağdur yönelik kasten yaralama suçundan ve sanık hakkında mağdur yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde; Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü saat 05:30 sıralarında işletmiş olduğu büfeye girerek 670 adet sigara paketini iki çuvala doldurduğu sırada kullanmış olduğu cep telefonuna büfede bulunan alarm sisteminin sinyal göndermesi üzerine evden aldığı bıçakla birlikte büfeye geldiği, büfenin kapılarının açık olduğunu ve içeride görmesi üzerine polisi aradığı, o sırada sanık büfenin arka kapısından bahçe bölümüne içerisinde sigara paketi olan çuvalları çıkardığını gören büfenin çevresinden dolaşarak arka taraftaki bahçe kısmında ile karşılaştığı, görmesi üzerine elini beline atarak "çekil lan şurdan öldürürüm seni" diyerek tehditte bulunarak malların alınmasına karşı koymamaya zorladığı, bunun üzerine üzerindeki bıçakla mağdur batın bögesinden dört kez, sağ hemitoraks 10. kot hizasından iki kez, sağ uyluk bölgesinden iki kez olmak üzere toplamda sekiz bıçak darbesiyle yaraladığı, batın bölgesine isabet eden bir bıçak darbesinin bağırsak anslarının dışarı çıkmasına, karaciğerde, duedonumda, transvers kolonda, ince bağırsaklarda ve arteria kolica medialde yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, diğer yaraların yüzeysel yaralar niteliğinde bulunduğu, eylemleri sonucunda neticeyi gerçekleştirdiğini düşünerek eylemine son verdiği olayda, aa-) Sanık mağdur yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanık aşamalardaki savunmalarında, mağdur yönelik eylemi sona erdikten sonra polisi arayarak ambulans istediğini, bu çağrı üzerine olay yerine polisin ve ambulansın gelerek mağdur müdahale edildiğini savunması karşısında, olaydan sonra olay yerine gelip mağdur müdahale ettiği anlaşılan sağlık ekibinin kimin çağrısı ile geldiğinin, ilgili sağlık kurumundan sorulması, buna ilişkin kayıtlar da getirtilerek, sanık olaydan sonra beyan ettiği şekilde yardım çağırıp çağırmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 36. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre tayini gerektiğinin düşünülmemesi, bb-) Sanık hakkında mağdur yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden; aaa-) Sanık olayın başlangıcında mağdur ait işyerine hırsızlık amacıyla girdiği, mağdur büfenin bahçesinde sanık içinde sigara paketi bulunan çuvallarla birlikte gördüğü sırada sanık mağdur tehdit etmesi üzerine eylemin yağmaya dönüştüğü, ancak suçu tamamlayamadığı anlaşılmakla, işyeri dokunulmazlığın ihlal suçunun da yağma suçunun artırım nedeni olduğunun gözetilmesi suretiyle, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK’nun 149/1-d, ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması, bbb-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık Mesut için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık Mesut hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326. maddesinin gözetilmesine, 08/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.