Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/12052 · K. 2014/19756

11. Hukuk Dairesi         2014/12052 E.  ,  2014/19756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2011/94-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirketin telif haklarını satın almış olduğu ..." isimli eserleri hiç bir yasal hakkı olmadan kendi yayın evinden çıkararak piyasada satışa sunduğunu ileri sürerek, FSEK'na muhalefet nedeni ile tecavüzün ref'ini ve men'ini, şimdilik 70.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın hem yayınevine hem de H. ...'a dava açmasının hukuken mümkün olmayacağını, müvekkilinin bu kitapların telif haklarının bir başka şirkete ait olduğunu bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen eserler ... Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından yayınlandığı, diğer davalı H....'un ... unvanlı şahıs şirketinin sahibi olduğu, davalı olarak gösterilen ... isimli bir tüzel kişiliğin bulunmadığı, davalı ... bakımından davanın husumetten reddi gerektiği, davacının ilk yayımcı ...ile yaptığı lisans sözleşmesi ile dava konusu kitapları Türkiye'de yayma, dağıtıp pazarlama ve satma haklarına sahip olduğu, ancak lisans verenin sözleşmede dava hakkını kendisinde saklı tuttuğunu, davalının ise davacının üzerinde hak sahibi olduğu kitapları küçük değişikliklerle de olsa kopyalayarak, davacının bir kısım haklarını ihlal edip zarara uğrattığı, bu ihlalin haksız rekabet oluşturduğunu her iki kitabın toplam satış bedelinin 24.000,00 TL olacağı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı bakımından davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabetinin menine, 24.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar dava dışı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. İle ilgili mahkeme gerekçesi isabetli değilse de; anılan şirketin davada taraf sıfatının bulunmamasına, öte yandan davalı ... ...'a karşı açılan davada, ticaret sicilindeki ''...-... ...'' unvanlı hakiki şahıs sıfatıyla hüküm verilmiş olduğunun kabulünün gerekmesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava dilekçesinde 70.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabetinin menine, 24.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ancak kendisini bir vekille temsil ettiren davalı ... ... lehine reddedilen meblağ üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekirken vekalet ücretinin eksik hesaplanması doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı ... ... yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden davalı ... ... yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ''Reddedilen miktar üzerinden hesap edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine,'' dair hüküm fıkrasında ''... 2.200,00 TL...'' ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine ''... 5.360,00 TL...'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.