Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/12069 · K. 2015/14690

18. Hukuk Dairesi         2014/12069 E.  ,  2015/14690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlçesi .... Köyü 356 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın idare tarafından usulüne uygun olarak kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını ve idare adına dava konusu taşınmazın tescil edildiğini beyan ederek 100.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava konusu taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.1991 tarih 1990/540 Esas sayılı ilamı ile idare adına tesciline karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 24.05.2012 tarihli 2012/4811 Esas sayılı ilamı ile “dava konusu taşınmazın tapu malikine kamulaştırma kararı usulüne uygun tebliğ edilmediğinden kamulaştırma işleminin yok hükmünde olduğu, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesi" için bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu taşınmazın kamulaştırma yapılmaksızın el atılması nedeniyle kamulaştırma bedelininin davalıdan tahsiline karar verilmiş, söz konusu kararın Darimizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydı, Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1990/540 Esas sayılı dosyası ve diğer bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı ve 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince davalı idare adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi olarak “Mülga 31.08.1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun Mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz, kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz, açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.” hükmü getirilmiş ise de açıklanan kanun maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli ve 2013/95 Esas-2014/176 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, bu halde mahkemece taraflara ait tüm deliler toplanarak oluşacak sonuce göre esas hakkında karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğle karar verildi.