Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/12089 · K. 2015/2099

21. Hukuk Dairesi         2014/12089 E.  ,  2015/2099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, işe giriş bildirgesinde baba adı ve kendi adının yer değiştirmesinden dolayı bu çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitine, 29/06/2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 01.08.1979 tarihli işe giriş bildirgesine dayalı çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti ile tahsis dilekçesinin verildiği 29.06.2011 tarihini takip eden aydan itibaren yaşlılık aylığının bağlanması ve aksi yöndeki kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ... sigorta sicil no’lu ...'ya ait sigortalı günlerin ... sigorta sicil no’lu davacı ...'ya ait olduğu, İsmail Yazıcı'ya ait sigortalı günlerin davacı ...'nın sigortalı günlerine eklenmesi ve tahsis talep tarihini izleyen aybaşı olan 01.07.2011 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Öte yandan; HMK.' nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sigorta sicil numaralı davacı ...’nın babasının adının İsmail, doğum yerinin Akçaabat ve doğum tarihinin 15.09.1957 olduğu, 05.08.1977 – 10.04.1979 tarihleri arasında askerlik yaptığı, 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalarının 01.06.1982 – 15.08.2012 arasında muhtelif işyerlerinde kesintili geçtiği ve toplam 6729 gün olduğu, 12716992 sigorta sicil numaralı ve adına 01.08.1979 tarihinde işe giriş bildirgesi verilen İsmail Yazıcı’nın, bu işe giriş bildirgesindeki baba adının İsmet, doğum yerinin ..., doğum tarihinin 1957 olduğu, bu sicil numarası ile 01.04.1978 – 30.11.1980 ve 2009/12 – 12.10.2011 tarihleri arasında kesintili şekilde muhtelif işyerlerinden çalışmaların bildirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacının 01.08.1979 tarihli işe giriş bildirgesine dayalı olan çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti şeklindeki talebine ve davacının 05.08.1977 – 10.04.1979 tarihleri arasında askerlik yaptığı görülmesine rağmen talep aşılarak 01.04.1978 tarihinde başlayan ve bir kısmı davacı askerde iken geçen ... sigorta sicil numaralı İsmail Yazıcı’nın hizmet cetvelindeki çalışmalarının tamamının davacıya ait olduğuna karar verildiği, her ne kadar ... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 30.10.2012 tarihli yazısında; “... oğlu 1957 ... doğumlu ... isimli kişinin bulunmadığı” belirtilmiş ise de, ... sigorta sicil numarasındaki hizmetlerin geçtiği zaman nazara alındığında bu sigorta sicil numarasında davacı haricinde 506 sayılı Kanun kapsamında çalışmaları olan başka kişi ya da kişilerin çalışmalarının olduğunun görüldüğü, buna rağmen ... sigorta sicil numaralı hizmet cetveline dayanak teşkil eden işe giriş bildirgeleri ve dönem bordrolarının getirtilmediği ve bu işyerlerinden bordro tanığı dinlenmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Yapılacak iş; ... sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde görülen çalışmalara ilişkin işe giriş bildirgeleri ve dönem bordrolarını getirtmek, çalışmaların geçtiği işyerlerinden ve Kurumdan çalışmaların ait olduğu kişi ya da kişilerin şahsi sicil dosyalarını getirtmek, dönem bordrolarından resen tanık seçerek çalışan kişinin kim olduğunu netleştirmek, davacı haricinde tespit edilen kişi ya da kişileri davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek, davacıya mal edilen hizmet cetvelindeki bir kısım çalışmaların geçtiği dönemde davacının asker olduğunu göz önünde bulundurmak, Nüfus Müdürlüğünden baba adı, doğum tarihi ve yeri belirtmeksizin ... isimli kişilerin nüfus kaydını getirtmek ve bu kişilerden 12716992 sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde çalışması olabilecek nitelikte olanları tanık olarak hazır ederek ifadelerini almak ve çalışmaların kendisine ait olduğunu iddia eden olursa taraf haline getirilmesi için davacıya önel vermek ve taleple bağlı kalınarak karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.