Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/12095 · K. 2015/9142

19. Hukuk Dairesi         2014/12095 E.  ,  2015/9142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ .... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 19.04.2007 tarihinde . ..imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, ödemelerini geciktirdiğini, ürün alımını durdurduğunu, sözleşmenin 25.11.2008 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, cezai şart borcundan dolayı şimdilik 20.000 .. Doları ile kar kaybı borcu için ise şimdilik 1.000 ABD Doları'nın ödeme günündeki TL karşılığının 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek ... maddesi gereğince sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 50.000 USD, sözleşmenin 4.a maddesi gereğince tonaj ihlali cezai şart borcundan dolayı 279.555 USD kâr kaybı borcundan dolayı 59.521,20 USD alacağın faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, kâr kaybı talebinin yerinde olduğu, cezai şart miktarı davalının ekonomik mahvına sebep olacak derecede ağır olduğu için tenkisi gerektiği, 19.04.2007 tarihli sözleşmenin bir yıllık süre dolduktan sonra 25.11.2008 tarihinde feshedildiği, bir yılın sonunda davalı alım taahhüdünü yerine getirmemesine rağmen davacının herhangi bir talepte bulunmadığı, sözleşme sona erince istenilen cezai şartın MK'nun 2. maddesi kapsamında yerinde olmadığı, davalı ...'ün kefalet sorumluluğunun 500.000 USD limitli olduğu gerekçeleri ile davacının sözlemeye aykırılık sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 27/1 maddesi uyarınca talep ettiği cezai şart alacak isteminin kısmen kabulüne, 10.000 USD cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca ...USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin tenkis sebebi ile reddine, davacının tonaj ihlali sebebi ile talep ettiği cezai şart isteminin reddine, 59.521,20 USD kâr kaybı alacağının 13.12.2008 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.