Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/12103 · K. 2015/14173

1. Hukuk Dairesi         2014/12103 E.  ,  2015/14173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2011/778-2014/127 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, davalıların murisi .....................’ın çocuklarının kendisiyle ilgilenmemeleri nedeniyle Akyol mahallesinde virane bir evde yaşarken muris .................’un 530 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki E Blok 1.kat 26.bağımsız bölümde birlikte yaşamaya başladıklarını, devamında muris ...............'un dava konusu taşınmazın ½ payını 30.09.2009 tarihinde ....................’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin gerçek satış olmadığını, davalıların murisinin alım gücünün bulunmadığını ileri sürüp, tapunun ½ payının iptaliyle, adlarına tescilini istemişlerdir.Davalılar, anneleri .................... ile babalarının müstakil bir evde yaşadıklarını, babalarının ölümü ile .....................'ın bir müddet bu evde yaşadığını, bilahare davacıların murisi ile tanıştığını ve evlenmeye karar verdiğini ,muris Sadıka’nın oturduğu evi değerinden az bir bedelle kız kardeşinin kızı Mukadder ve eşi ....................’a satıp, satıştan elde etttiği paranın bir kısmını Muğla Ziraat Bankası şubesine yatırdığını, bir kısmını da oğlu .................’ya verdiğini, .................un ise murisleri Sadıka'ya nikah yapmadığını, Sadıka’nın ....................un tüm bakımını üstlendiğini, murisleri Sadıka'nın düşerek ayağını kırdığını, platin takıldığını, müvekkillerinin murislerinin dava konusu evin değerini fazlası ile ...................'a ödediğini, murisleri ile ilgilenmediklerini, murisleri .....................’ın evin yarı payını, kendisini güvende hissetmek ve evini satmış olmanın pişmanlığı ile istediğini, ayrıca 65 yaş maaşından biriken paralarının .................... tarafından alındığını, temlikin bedelsiz olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, temlikin muvazalı olduğu gerekçesiyle, davalıların murisi ...................... adına olan Muğla ili Merkez Orhaniye Mahallesi 530 ada 44 parsel E Blok 26 nolu bağımsız bölümün ½ payının tapusununiptaliyle, davacılar adına eşit şekilde tapuya tesciline karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan Ali'nin çekişme konusu bağımsız bölümün 1/2 payını, davalıların murisi olan ve birlikte yaşadığı Sıdıka'ya davacılardan mal kaçırmak amaçlı muvazaalı olarak temlik ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.480,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.