Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/12113 · K. 2014/19190

11. Hukuk Dairesi         2014/12113 E.  ,  2014/19190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2014 tarih ve 2013/129-2014/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 06/11/2012 tarihli "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" uyarınca müvekkilinin "Akoto Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" unvanlı şirkette sahip olduğu 109.200 adet hissesini davalıya devrettiğini, şirket hisselerinin devri karşılığında davalının sahibi olduğu taşınmazların müvekkiline devredilmesinin kararlaştırıldığını, devredilmesi gereken taşınmazlardan birinin devredilmediğini, davalının 06/11/2012 tarihli "Anonim Şirket Devir Sözleşmesi" ile üstlendiği taşınmaz mülkiyetini devir yükümlülüğü bakımından temerrüde düştüğünü ileri sürerek, şirket hisselerinin müvekkiline iadesini, bu talep kabul edilmediği takdirde 936 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tescilini, bu talep de kabul edilmediği takdirde devir mutabakatına konu şirket hisselerinin piyasa değeri belirlenerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının amacının devretmiş olduğu hisseleri geri almak ve sözleşmeden dönmek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca imzalanan mutabakat metnine göre davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirerek şirket hisselerini devrettiği, davalının ise devretmesi gereken dört taşınmazdan üçünü devrettiği, birini devretmediği, karşılıklı taahhütleri içeren böyle bir protokol ile 6098 sayılı BK'nın 97. maddesi (818 sayılı BK'nın 81. maddesi) uyarınca davacının ifa edilmeyen edimin ifasını talep edebileceği, somut olayda ifa edilmeyen edim yargılama aşamasında ifa edildiğinden davanın konusu kalmadığı, dava tarihinde taşınmaz devredilmediğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, davacının davasında haklı olması nedeniyle davalının tapudaki satış bedeli dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.