Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/12138 · K. 2014/12898

6. Hukuk Dairesi         2014/12138 E.  ,  2014/12898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/528-2014/568 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazın aylık net kira bedelinin, l/C nolu dükkan için 01.03.2013 tarihinden 3.540 TL, l/B nolu dükkan için 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.705 TL, 101 nolu büro için 01.01.2014 tarihinden itibaren 377 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının davaya konu üç kiralanan için toplam 3.542,50 TL kira ödediğini, ödenen kiranın rayicin altında kaldığını belirterek her üç dükkan için 01.03.2013 tarihinden itibaren toplam aylık kira bedelinin 9.000 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının talebinin fahiş olduğunu, kiranın hak ve nesafete uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasında ilk kira ilişkisi 1/C nolu dükkan için 01.03.1997 tarihinde başlamış olup, diğer taşınmazlar 2005 yılından sonra kiralanmış, davalı vekili tüm taşınmazlar için 2011 yılı Ocak ayında sözlü kira sözleşmesi yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda kira parasının hak ve nesafet esaslarına göre belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu 101 nolu büronun net kirası 377 TL, brüt 452,40 TL, 1/B nolu dükkanın net kirası 1.705 TL, brüt 2.046 TL, 1/C nolu dükkanın kirası net 3.540 TL, brüt 4.248 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki net olarak bildirilen kiralar aynen benimsenmiştir. Kira parasının bir bölümünün stopaj, fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Yakıt parası, aydınlatma ve temizlik ücreti, sigorta ve doğrudan doğruya taşınmazın kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira tespitinde bir unsur olarak ele alınamayacağından; fon ve vergi stopajı düşülerek kira parası tespit edilemez. Bu durumda mahkemece eski kiracı olduğu da gözetilerek bilirkişi tarafından belirlenen miktardan hak ve nesafet indirimi yapılıp, brüt kira parasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince kira bedelinin tespiti davalarında vekalet ücreti bir önceki dönem kira bedeliyle, tespiti istenen kira parası arasındaki fark esas alınarak, diğer deyimiyle çekişmeli olan kira miktarı göz önünde tutularak bunun hüküm altına alınan ve reddedilen bir yıllık miktarı üzerinden nispi tarifeye göre takdir edilir. Bu durumda davalı yararına yukarıda açıklanan şekilde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin belirlenip hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.