Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/12196 · K. 2014/10347

17. Hukuk Dairesi         2014/12196 E.  ,  2014/10347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/545-2014/167 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalının denetim ve sorumluluğunda olan rögar kapağının yerinden oynaması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını ileri sürerek, 3.800,00 TL. Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, olaydan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine yol kusurunun ve sinyalizasyon bulunmamasının da etkisi olduğunu, bu nedenle kazada Ağrı Belediyesinin ve Tedaş'ın sorumluluklarının bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kazanın meydana geldiği yolun sorumluluğunun belediyede olduğu ve davalı Türk Telekominikasyon AŞ.'nin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın, rogar kapağına çarpması sonucu hasarlandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık zarara neden olan rogar kapağının davalının sorumluluğunda bulunup bulunmadığına ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluşumunda yol üzerinde bulunan rogar kapağını monte eden ve alt yapı çalışmasını yürüten Türk Telekom AŞ'nin kusurlu olduğu belirtilmiştir. Trafik kazası tespit tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerdendir. Bu halde kazaya neden olan rogar kapağının hangi kurumun sorumluluğunda bulunduğu ilgili kuruluşlardan sorularak, keşifte dinlenen kusur bilirkişisinden bu konuda ek rapor da alınarak rogar kapağının sorumluluğunun hangi kuruma ait olduğu kesin bir şekilde belirlendikten sonra davalının hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.