Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/12205 · K. 2014/16570

11. Hukuk Dairesi         2014/12205 E.  ,  2014/16570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2014/82-2014/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin % 38 oranında hisseye sahip ortağı olduğunu, davalı ...'in de iki ortaklı şirketin bir diğer ortağı olduğunu, şirket ortakları arasında davalı ...'in haksız ve kötü niyetli davranışları nedeniyle anlaşmazlıklar bulunduğunu, bu durumun açılan davalara da yansıdığını, en son davalı ...'in İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/34 esas sayılı dava dosyasında açtığı dava ile müdür seçimi ve yetkileri ile sermaye arttırımı amaçlı olağanüstü ortaklar genel kurulunun toplanılmasına izin verilmesi amacıyla dava açtığını, açılan davada hasım olarak davalı şirketin gösterildiğini, davalı şirket adına tebligatı alan ve cevaplarını sunan Av. ... şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını, bu davada müvekkiline tebligat yapılmadığını, mahkemece verilen izin neticesinde yapılan toplantıda alınan kararlar yönünden iptal davası açtığını ileri sürerek İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/34 esas sayılı dava dosyasında yargılamanın iadesine ve davacının taleplerinin reddine, şirketin tek mal varlığı olan taşınmaz üzerine ve ortaklar kurulunda alınan kararların uygulanılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, yeni 6102 Sayılı TTK ile 14.2.2014 tarihine kadar şirket sermayesinin 10.000,00 TL'ye yükseltilmesinin aksi halde şirketin infisah etmiş sayılmasının düzenlendiği, şirketin infisahına engel olmak bakımından sermaye arttırımı kararının alınmasının gerektiğini, diğer ortak ile bu konuda anlaşılamaması nedeniyle mahkemeye başvurulduğunu, mahkemeden alınan izin uyarınca genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, toplantıya çağrı amacının organ yokluğunun giderilmesi ve sermaye arttırımı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Asli Müdahil vekili; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK 410/2. madde uyarınca açılacak davalara dair yerleşik uygulamanın bulunmadığı, ancak bu davaların hasımsız olarak dahi açılabileceğinin düşünüldüğü, yargılanmanın yenilenilmesine konu davada davalı olarak şirketin gösterildiği, şirket vekili olduğunu beyan eden ve vekalet ibraz eden Av. ... tarafından davaya verilen cevapta açılan davanın şirketin aleyhine bir durumun olmaması nedeniyle kabul edildiğinin belirtildiği, her ne kadar Av. ....tarafından ibraz edilen vekaletmamenin davacı tarafından geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de vekaletnamenin süresiz olarak ve verilme tarihinde şirket yetkilisi olan kişilerce verildiği, vekilin azledildiğine dair belgenin de dosya kapsamında bulunmadığı, vekilin taraflar arasında görülen bir takım davalarda dahi şirketi bu vekaletname ile temsil ettiği gözetildiğinde vekile yapılan tebligatın üsule uygun olduğu, genel kurulun toplanılması ve sermaye arttırımı yapalmasının şirketin menfaatine bir durum olduğu, davacının yapılan genel kurul toplantısına katıldığı ve alınan kararlara muhalif kalıp iptal davası açtığı bu nedenle davacı aleyhine bir hak kaybından da bahsedilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine ve davalı şirkete ait taşınmaz üzerine konan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.