Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/12214 · K. 2014/20451

5. Hukuk Dairesi         2014/12214 E.  ,  2014/20451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2012 NUMARASI : 2011/122-2012/255 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı E.. A.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı E.. A.. vekilince temyiz edilmiştir. Çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davalılardan E.. ve K.. A..'ın annelerinin Adem kızı H..A.. olduğu, evlenmekle T.. soyadını aldığı, nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ancak, tapu maliki Adem kızı H.. U.. ile Adem kızı H..A..'ın aynı şahıslar olup olmadıkları dosyadaki bilgilerden anlaşılamadığından, ilgili Tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmazın edinimine dayanak komisyon kararı ile bilgi ve belgeler ve tapu maliki H..U..' nın açık kimlik bilgileri istendikten, tapu maliki H. ile dosyada nüfus kayıtları ve veraset ilamı yer alan Adem kızı H..A..'ın aynı kişi olup olmadıklarının tespiti bakımından ilgili Nüfus müdürlüğüne yazı yazıldıktan, sonra, alınacak cevaplara göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dairemiz temyiz incelemesine konu olan ve aynı sebebe dayanan başka kamulaştırma dosyasında, taşınmazda parselin yerleşim yerine yakın oluşu, İlçe Merkezine 4-5 km mesafede olması, Rize İkizdere karayoluna yakınlığı, yaş çay fabrikalarına yakın oluşu nedenlerine dayanılarak % 50 objektif değer artışı ugulanmıştır. Dava konusu taşınmazın adı geçen parsel ile anılan koşullar yönünden birebir uyumlu olduğu, dava konusu taşınmazların da çay fabrikalarına yakın olduğu tespit edildiğinden, %50 yerine, daha düşük oranda Objektif Değer Artış Oranı uygulanmak suretiyle az bedel tespiti, 3) Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olması ve aynı yöreden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 3 yerine daha fazla oranda kabulü ile eksik bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı E.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.