Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/12297 · K. 2015/26634

9. Hukuk Dairesi         2014/12297 E.  ,  2015/26634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı davalı işyerinde muavin olarak çalışmıştır. Davacı dava dilekçesinde çalıştığı 396 gün boyunca günde 10 saat fazla çalışma yaptığını ileri sürerek 182.160,00 TL fazla çalışma talep etmiştir. Davacının dava dilekçesindeki toplam talep ettiği miktar 184.438 TL'dir. Buna karşın davacıdan 18.40 TL maktu karar ve ilam harcı alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağının toplamı 6.070,89 TL olarak hesaplanmıştır. Davacıda davasını ıslah ederken bu miktarın binde 68,31 üzerinden ¼ oranında karar ve ilam harcı yatırmıştır. Bu durumda davacı talep ettiği fazla çalışma alacağının 3.267,53 TL kısmını harçlandırmıştır. Davacı fazla çalışma alacağının 178.892,47 TL kısmını harçlandırmamıştır. Harç dava şartıdır. Yine davacı tarafından harçlandırılan kısmın ½ takdiri indirim nedeniyle reddedildiğinden davada esastan reddedilen bir miktar bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacıya vekalet ücretinin yüklenmesi ve yargılama giderinin buna göre belirlenmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: 1-Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının davacının yaptığı yargılama giderine ilişkin 8. paragrafında yazılı olan “ ...davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 8,25 TL' sinin...” cümlesinin çıkarılmasına, 2-Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının davalının yaptığı yargılama giderine ilişkin 9. paragrafında yazılı olan “ ...davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 32,73 TLsinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın...” cümlesinin çıkarılmasına, 3-Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 10. paragrafında yazılı olan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 Maddesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.267,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin çıkarılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.