Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/12302 · K. 2015/17239

13. Hukuk Dairesi         2014/12302 E.  ,  2015/17239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan yonca tohumu satın aldığını, usulüne uygun olarak ektiğini, yeşeren yoncaların akabinde kuruduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonucunda tohumların ayıplı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek uğradığı zarar ve tespit masrafı olmak üzere toplam 18.430,00-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tohumların yanlış zamanda ekildiğini, zamanında sulama yapılmadığını, davacının hatası nedeniyle kuruduğunu, tohumlarda bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıdan satın alınan yonca tohumlarının yeşerdikten sonra hemen kuruduğu ve ayıplı olduğu iddiası ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı, tohumların zamanında ekilmediğini, sulamanın usulüne uygun yapılmadığını, davacının hatası nedeniyle verim alınamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tohumların sertifikalı olarak ithal edildiği, .. Bakanlığının ilgili laboratuarında gerekli analizlerin yapıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar veriİmiştir. Davacı tarafından..Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/8 D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucunda düzenlenen 20.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda; yoncaların ekim sonrası çimlenmeyle birlikte kuruduğu, davacının ektiği yonca tohumlarından numune alınarak çimlendirme denemesi yapıldığı, bu tohumlar ile sertifikalı başka bir yonca tohumunun kontrol amaçlı denendiği, dava konusu yonca tohumlarının çimlenmeyi takip eden ilk on günlük süre içinde solduğu ve kurumaya başladığı, yonca fidelerindeki kurumanın çimlenmeyle birlikte artış gösterdiği, kontrol amaçlı ekilen başka marka yonca tohumlarında ise herhangi bir solgunluk ve kuruma olmadığı, normal ve sağlıklı olarak gelişimlerini sürdürdükleri, dava konusu yonca tohumlarının hastalık etmeniyle bulaşık olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporunda ise; 2006 yılında ithal edilen 7 yıllık tohumun çimlenme yüzdesinde bir azalma olabileceği, tohum yatağı hazırlamada tekniğine uygun ekim yapılmaması nedeniyle tohumların ya çok derine düşmüş veya toprak yüzeyine düşmesi nedeniyle oluşan ekim hatasından kaynaklanmış olabileceği, toprak yapısının ağır olması, tohumların toprak içinde çürümesi veya çimlenen tohumların bitkilerinde kök çürümesi oluşmasına sebep olabileceği, laboratuar analizi yapılmadığından tohumların ayıplı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, ekim zamanının yanlış olduğu, sulamanın doğru yapılmadığı, sonuç olarak tohumların ayıplı olduğuna dair bir tespit yapılmadığına göre yukarıda sayılan etmenler nedeniyle yoncaların kurumuş olabileceği bildirilmiştir. Görüldüğü üzere, tespit raporu ve yargılama sırasında alınan raporlar arasında değerlendirmeler ve varılan sonuçlar açısından çelişki bulunmaktadır. Hal böyle olunca yargılama sırasında rapor düzenleyen bilirkişiden alınan rapor ve ek rapora dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde rapor alınarak hasıl, olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.