Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/1232 · K. 2014/2381

6. Hukuk Dairesi         2014/1232 E.  ,  2014/2381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2012 NUMARASI : 2012/453-2012/543 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı .. Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, davalı kefil E.. U.. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Orman Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti yönünden temyiz itirazları incelendiğinde; Mahkemenin daha önce verilen davanın kabulüne ilişkin kararının temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2012 tarih, 2011/14977 E, 2012/2949 K. sayılı ilamı ile "davacı alacaklı 23.02.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.01.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde yıllık kiranın 4.000.-TL olduğu ve her sene başında peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede artış şartı bulunmamaktadır. Davacı icra takibinde yıllık 16.800.-TL'den ödenmeyen 2010 yılı kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında yıllık kira bedelinin 4.000.-TL olduğunu, belirterek takip miktarına itiraz etmiştir. Takibe dayanak yapılan 01.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde artış şartı bulunmadığından yıllık kira parasının 4.000.-TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yıllık kira bedeli 4.000.-TL'den hesaplanarak bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, 16.800 TL üzerinden kabul edilmesi doğru değildir. "gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu nedenle mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre sonraki kararı bozma ilamında gösterilen esaslara aykırı olmamalıdır. Bu nedenle mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulma kararından sonra bozma doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken bozma ilamındaki esaslara aykırı şekilde, 16.800 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. 2-Davalı E.. U.. yönünden temyiz itirazlarına gelince ; Davalı E.. U.. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığından kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.