Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/12348 · K. 2015/5187
14. Hukuk Dairesi 2014/12348 E. , 2015/5187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
\_ K A R A R \_
Davacı, Hazineye ait Kabasakal Köyü 1145 (173) no'lu kök parselin içinde bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi ile ... Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tescilini mümkün olmadığı taktirde tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlaığı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır. Hüküm sonucunun ikinci bendinde tesciline karar verilen "1145B" işaretli kısmın atıf yapılan 06.04.2010 tarihli bilirkişi krokili raporunda 512 m2 olarak gösterildiği halde 12 m2 yazılması, maddi hataya dayalı olup, yerel mahkemece her zaman düzeltilebileceği kabul edilmiştir. Ayrıca davacının talebi kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen ihdas parselinin Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hüküm sonucunun ikinci bendinde yer alan “...1145 parsel sayılı kadastro parselin ihyasına," ibaresinden sonra ''Hazine adına tesciline'' ibaresinin eklenmesine, hüküm sonucunun dördüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gereken 21,15 TL maktu karar ilam harcının davalı ... Belediye Başkanlığı ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak hazineye irat kaydına," cümlesinin yazılmasına, hükmün beşinci bendinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı Çukurova Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.