Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/12376 · K. 2016/6379

1. Hukuk Dairesi         2014/12376 E.  ,  2016/6379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2405 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının, davalıların murisi ...'den aldığı borcun teminatı olarak ...'in kızı davalı ...'e temlik edildiğini ve 27.02.1997 tarihli protokol düzenlendiğini, borcun 25.07.1997 tarihinde ödendiğini, protokolde ayrıca ticari alan imarı çıkmadığı takdirde de taşınmazın iade edileceği hususunun hükme bağlandığını, davalı ... adına kayıtlı payın inanç sözleşmesi uyarınca iadesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan Alpaslan Özgür iddiaların doğru olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davanın inanç sözleşmesine dayalı olduğu ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.05.2016 salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat .. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalı ..., davalı gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle;...adına da temsilen dava açıldığı halde, gerekçeli kararın başlık kısmında şirket adının yer almamış olmasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.