Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/12388 · K. 2014/18690

11. Hukuk Dairesi         2014/12388 E.  ,  2014/18690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/106-2014/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısının...'da bulunan bir firmadan ithal ettiği talaş torna tezgah ve ekipmanlarının... taşınmak üzere 26/04/2012 tarihli CMR senedi ile davalı şirkete verildiğini, emtia Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra 10/05/2012 tarihinde sigortalı şirketin tesislerine tahliye edilirken makinenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 6.483 TL hasar bedelinin 24/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ekspertiz raporu ile dava dilekçesinin ekinde sunulan diğer belgelerden hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin anlaşıldığını ileri sürerek ödenen tazminatın ödeme gününden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın hatalı yükleme ve istiflenme sonucu oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yükleme ve istifleme esnasında makinenin germe halatlarına bağlanması işleminin güvenli bir şekilde yapılmamış olması nedeniyle hasarın meydana geldiği, sigortalının yükleme ve istifleme hatasından dolayı kusurlu bulunduğu, davalı taşıyıcının ise yükleme ve istif hatası açıkça görüldüğü halde uyarı yapmadığından sorumlu bulunduğu, davalı taşıyıcının %25 oranında kusurlu olabileceği, meydana gelen hasarda davalının ağır bir kusuru bulunmadığından zararın tamamının istenemeyeceği, ancak CMR'nin 23/3. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 1.437,97 TL'nin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.