Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/1240 · K. 2014/4160

23. Hukuk Dairesi         2014/1240 E.  ,  2014/4160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2011/221-2013/50 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmasız, birleşen davada davalı S.. İnş. Nak. Harfiyat Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi ve asıl davada davalı S... Mad. Enerji İnş. Nak. Taah. ve San. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı S... Mad. Enerji İnş. Ltd. Şti. vekili Av. .... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, asıl davada müvekkili arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici şirketler ile 18.06.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 2007 yılı içinde inşaat ruhsatı alınıp bu tarihten 40 ay sonra inşaatın teslimi gerekirken, davalı yüklenicilerin henüz inşaata başlamadıklarını, müvekkili tarafından davalılara fesih hususunda 04.07.2011 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bundan bir sonuç alınamaması üzerine dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshini ve tapunun eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S..Madencilik Enerji Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkiline gönderdiği 04.07.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle fesih talebi ile dava açmasına gerek olmadığına, davacının müvekkiline herhangi bir tapu devri de yapmadığını, bu nedenle davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazı 29.06.2007 tarihinde diğer davalı A... İnş. Ltd. Şti.'ye satıp tapuyu devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı arsa sahibi tarafından davalı S.. İnş. Harf. Ltd. Şti. aleyhine açılan tapu iptali tescil davasında davacı vekili müvekkiline ait taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere 18.06.2007 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca tapu devrinin 29.06.2007 tarihinde yüklenici firmalardan A... Ltd. Şti.'ye yapıldığını, adı geçen yüklenici firmanın tapu kaydını 11.10.2010 tarihinde davalı S.. İnş. Ltd. Şti.'ye devrettiğini, davalı şirket ile yüklenici S.. Madencilik Enerji Ltd. Şti.'nin kurucuları ile şirket müdürünün aynı kişiler olduğunu, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2012 gün, 2012/476 E., 2012/389 K. sayısı ile davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici firmalar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı arsa sahibinin dava konusu 125 parsel numaralı taşınmazı 29.06.2007 tarihinde yüklenici A... Ltd. Şti.'ne devrettiği, adı geçen firmanın da 11.10.2010 tarihinde sözleşme dışı olan birleşen dava davalısı S... İnş. Nak. Ltd. Şti.'ye devrettiği, bu şirket ile yüklenici S... Mad. Ltd. Şti.'nin ortaklarının aynı kişiler olduğu, sözleşme uyarınca işin teslim süresinin geçmesine rağmen inşaata halen başlanmadığı, birleşen dava davalısı olan S... İnş. Ltd. Şti.'nin sözleşmede taraf olmasa da yüklenici S... Mad. Enerji Ltd. Şti. ile ortaklarının aynı olduğu, bu nedenle S... İnş. Nak. Ltd. Şti.'nin tapu iptali yönünden husumet ehliyetini haiz olduğu, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı S...Mad. Enerji Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı S... İmalat Nak. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilen Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/476 E., 2012/389 K. sayılı dava dosyasında, birleştirme kararı öncesi ve sonrasında dosya davalısı S... İnş. Nak. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmediği, böylece HMK'nın 27. maddesi uyarınca savunma hakkının kısıtlanarak, adı geçen davalının davaya cevapları alınıp delilleri toplanmadan yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, birleşen davada davalı S... İnş. Nak. Haf. San. Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazları ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada davalı S... Madencilik Enerji Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı S... İnş. Nak. Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre adı geçen davalı şirketin diğer temyiz itirazları ile asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada davalı S... Mad. Enerji Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacı alınarak birleşen davada davalı S... Mad. Enerji Ltd. Şti.'ne ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.