Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/12434 · K. 2014/17245

21. Hukuk Dairesi         2014/12434 E.  ,  2014/17245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2013/261-2014/22 Davacı, yurtdışı hizmetlerini borçlanma hakkı olduğuna, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 3201 sayılı Kanun'un 1.maddesine göre "Türk vatandaşlarının yurt dışında 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı iken geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri halinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir." 11.09.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6552 sayılı Yasanın 28. maddesi ile 3201 sayılı Yasanın 1. maddesinde yapılan değişikliğe göre;Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri halinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir. Dosyadaki belgelerden davacının 01.05.1968 doğumlu olduğu, yurt dışı sigortalılık süresine ilişkin belge bulunmadığı, yurt dışı ikamet belgelerinde 21.08.1989 tarihi ile 01.08.2012 tarihi arasında almanyada ikamet ettiğinin görüldüğü , davacının 27.07.2004 tarihinde izinle vatandaşlıktan çıktığı,28.12.2012 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin davalı Kurumca 08.01.2013 tarihli yazı ile borçlanma talebinde bulunduğu tarihte Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı kadın olup yurt dışında 18 yaşını doldurduktan sonra ,Türk vatandaşı iken ev kadını olarak geçen süreleri de borçlanabilir. Davacı Almanya da 21.08.1989 tarihinden itibaren ikamet etmekte olup bu tarihten itibaren geçen süreyi ev kadını olarak borçlanma hakkı bulunduğundan mahkemece davacının 21.08.1989 ile 27.07.2004 tarihleri arasında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdı.. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.