Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/12449 · K. 2015/5526

3. Hukuk Dairesi         2014/12449 E.  ,  2015/5526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇUKURCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2012/40-2014/6 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazdaki yaklaşık 100 bağ ot, 15 adet bıttım ağacı, 2 adet elma, 20 adet meşe ve 3 ceviz, 1 adet nar, 5 adet de asma ağacı ile bir miktar odunun, elektrik tellerinden dolayı meydana gelen yangında zarar gördüğünü; davalının sorumluluğu nedeniyle oluşan zararın 1.000 TL (ıslah ile 14.913.80 TL)'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; yangının çıkmasında kurumun kusuru bulunmadığını, hizmetin usulüne uygun yürütüldüğünü savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; yangının elektrik tellerinden kaynaklandığı ve BK. 43/1.maddesine göre indirim yapıldığı belirtilerek 10.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, dava tarihinin 09.10.2012 olduğu gözetildiğinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52.maddesi yerine, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesinden sözedilerek indirim yapılması; maddi hataya dayalı kabul edildiğinden; bu husus, bozma sebebi yapılmamıştır. Somut olayda; bilirkişi raporunda davacı tarafından talep konusu yapılmayan 3 adet dut ağacı, 1'er adet kayısı ve ayva ağacı, 2 adet armut ağacı ve davacı talebi dışında 1 adet fazla elma ağacı ile 1 dekar sebzelik alana ilişkin zarar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporuna ve ek rapora, davacı tarafından bir itiraz olmamış; davalı vekili tarafından, davacıya ait taşınmaz dışındaki bir kısım parsellerdeki meyve ağaçlarının da hesaplamalara dahil edildiği ve hesaplama yöntemine ilişkin itirazda bulunulmuş; ancak, itirazları karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda mahkemece; davacı tarafından mahkemece alınan bilirkişi raporlarına itiraz edilmediği, rapora itiraz eden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözönünde bulundurularak, davacı tarafından talepte bulunulmayan kalemler dışındaki davacı zararı, İlçe Tarım Müdürlüğü'nden hesaplamaya esas olacak şekilde gerekli veriler getirtilerek ve davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılar şekilde Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.