Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/12456 · K. 2015/10193

4. Hukuk Dairesi         2014/12456 E.  ,  2015/10193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2013/80-2014/139 Davacı D.. G.. vekili Avukat Zeynep tarafından, davalılar M.. A.. ve diğeri aleyhine 14/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan M.. A..’a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılardan B.. A..’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların hakaret ve tehdit eylemleri ile kişilik haklarına saldırıda bulundukları, bu eylemleri nedeniyle Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/287 esas, 2013/31 karar sayılı ilamı ile cezalandırılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek uğramış olduğu manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ceza mahkemesi tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı, ceza mahkemesi kararından başka delil ibraz edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ceza mahkemesince davalı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, hukuk hâkimini bağlayıcı nitelikte bir karar değil ise de, ceza dosyası içeriğindeki tanık anlatımları ile davalılardan B.. A..’ın hakaret eyleminin sabit olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalılardan B.. A.. yönünden davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan B.. A.. yönünden davacı yararına BOZULMASINA, diğer davalı M.. A..’a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.