Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2014/12476 · K. 2015/19077

2. Ceza Dairesi         2014/12476 E.  ,  2015/19077 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2013/197731 MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2012/9 (E) ve 2013/332 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanık hakkında şikayetçi L.. K..'ya yönelik işlediği hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın olay tarihinde şikayetçiye ait park halinde bulunan motosikletin plakalarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında şikayetçi Ç.. A..'a yönelik işlediği hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olay tarihinde motosikletini ikamet ettiği sitenin otoparkına kilitleyerek bıraktığını beyan ettiği ancak yargılama aşamasında alınan beyanında motosikletini direksiyon kilidiyle kilitleyip işyerinin arka tarafında bıraktığını beyan ettiği anlaşılmakla, suça konu motosikletin park edildiği bina veya eklentisi niteliğindeki yerden çalınmasının 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan bina içinde ya da eklentisinde muhafaza edilen eşya hakkında hırsızlık ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 E - 2012/1852 K sayılı içtihadında belirtildiği üzere; motosikletin, adet ve kullanım gereği açıkta park hâlinde iken çalındığının tespit edilmesi halinde ise sanığın eyleminin aynı Kanun’un 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilerek, şikayetçi yeniden dinlenip, beyanları arasında çelişki giderilerek suça konu motosikletin suçun işlenmesinden önce bulunduğu yer kesin olarak belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, 2- 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, şikayetçinin aşamalarda alınan beyanında, olay günü saat 21.00 sıralarında motosikletini direksiyondan kilitleyerek park ettiğini sabah 08.00 sılarında motosikletinin başına geldiğinde yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin 19.10'da başladığı ve 06.10'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.