Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/12484 · K. 2014/17336

11. Hukuk Dairesi         2014/12484 E.  ,  2014/17336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 gün ve 2013/167-2013/182 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/03/2014 gün ve 2013/17963-2014/6184 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten paket tur satın aldığını, bu kapsamda 15.12.2007 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanı'ndan davalı havayollarının uçağı ile yola çıkıldığını, Amsterdam aktarmalı olarak San Francisco Havalimanı'na iniş yapıldığını, burada bagajın kayıp olduğunun anlaşıldığını, tur yetkilisinin kayıp bagaj araştırması için gereken formları doldurarak havayolu şirketine bildirdiğini ve gerekli işlemleri kendilerinin yapacağını söylediğini, 22.12.2007 günü seyahat dönüşünde kaybolan bagajı hakkında bilgi almak için gittiği ... Havayolu yetkilisinden kendilerine herhangi bir başvuru yapılmadığının, olayın üzerinden 8 gün gibi uzun bir sürenin geçmesi sebebiyle kayıp bagajın bulunmasının çok zor olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin gerekli yazılı bildirimi.. Havayolları yetkilisine yaptığını ileri sürerek, 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, bagajın kaybından doğan zarardan, davalı ... Hollanda Kraliyet Havayolları A.Ş'nin Varşova Konvansiyonu hükümleri uyarınca, diğer davalı ...nin ise BK'nın 100. maddesi uyarınca sorumlu oldukları, mahkemece bozma öncesinde verilen kararla davacı yararına, 11.635,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, bu kararın davalılardan ... Servis Turistik A.Ş. vekilince yapılan temyiz başvurusuna istinaden meydana gelen olayda davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir durumun olmaması nedeniyle temyiz eden davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu, hükmün ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalı yönünden kesinleştiği gerekçesiyle 11.635.00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 8.000.00 TL manevi tazminatın ise davalı ... Hollanda Kraliyet Havayolları A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden talep edilen manevi tazminatın ise reddine dair tesis edilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.