Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2014/12499 · K. 2017/6146

15. Ceza Dairesi         2014/12499 E.  ,  2017/6146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1 2- TCK’nın 158/1-e, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların suç tarihi itibariyle .....i İlçesinde dericilik işi ile uğraşan müşteki ...'den aldıkları deri mamülleri karşılığında,sahte olarak düzenledikleri 15/10/2010 keşide tarihli 7000 TL bedelli çeki verdiklerinin iddia edildiği olayda, 1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde; Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 158/1-f maddesi yerine 158/1-e maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamış, sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla kurulan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde; Sanık ...'ın müştekiden aldığı mallara karşılık olarak suça konu sahte çekleri müştekiye verdiği ve sanığın cirosu altındaki bulunan imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiği; müştekinin sanık ile kendisi arasında yapılan ticarette aracılık yapan ve köylüsü olan diğer sanık ...'nın da çeki ciro etmesini istemesi üzerine sanık ...'nın da çekin arkasını ciro ettiği; sanık ...'nın sahte olduğunu bildiği çekin arkasını ciro etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi müşteki ile diğer sanık ... arasında aracılık yapması dışında diğer sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine, müştekinin sattığı derileri birlikte aldıklarına ve sattıklarına dair mahkümiyeti için yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Kabule göre de; Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 158/1-f maddesi yerine 158/1-e maddesinin yazılması, Kanuna aykırı olup, sanık ve o yer C. savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.