Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/12532 · K. 2014/18793

11. Hukuk Dairesi         2014/12532 E.  ,  2014/18793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2012/444-2014/124 Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/444-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış ''8x4'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ''Qx7'', ''Qx8'', ''Qx5'' markalı ürünlerin üretim ve satışını yaptığının tespit edildiğini, davalı markalarının ve bu markaları taşıyan ürünlerin müvekkiline ait ''8x4'' markalar ve bu markalı ürünlerle karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davalının markalarını tescil ettirdiği şekilden farklı kullandığını, davalı markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davalının ''Qx7'' ve ''Qx8'' ibareli markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ''Qx7'' ve ''Qx8'' ibareli markaları ile bugüne kadar üretim yapmadığını, davacı markası ile müvekkili markalarının benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ''Qx7'' ve "Qx8'' ibareli markaları ile davacının ''8x4'' ibareli markalarının birbirleri ile karıştırılacak derecede benzer oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait ''Qx7'' ve ''Qx8'' ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42/1-b maddeleri kapsamında markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda davacı markasını taşıyan ürünler ile davalı markalarını taşıyan ürünlerin birbirleri ile karıştırılacak derecede benzer olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan rapor ve ek raporda taraf markalarının kullanım şekilleri ve web sitelerinden temin edilen ürün görselleri üzerinde inceleme yapıldığı, taraf markalarının TPE nezdinde tescilli bulundukları şekilleriyle değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa itiraz hakkı düzenlenmiş olup, marka sahibi aynı KHK'nın 42/1-b maddesine göre markanın hükümsüzlüğünü isteme hakkına da sahiptir. Buna göre, tarafların marka tescil belgeleri dikkate alınmak suretiyle taraf markalarının tescil edildikleri şekil ve kapsam itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42/1-b maddelerine göre inceleme yapılmak ve gerektiğinde konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf markalarını taşıyan ürün görselleri dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.