Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2014/12552 · K. 2014/20365

3. Ceza Dairesi         2014/12552 E.  ,  2014/20365 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 3 - 2012/287675 MAHKEMESİ : Gölcük 1. Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 15/08/2012 NUMARASI : 2008/522 (E) ve 2012/485 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Suç tarihi itibariyle sanığın Ş..H..t L..Şirketini temsil ve idareye yetkisi bulunup bulunmadığının araştırılmaması, 2) Suç tarihinde sanığın temsilcisi olduğu iddia edilen şirket tarafından işgal ve faydalanmada bulunulduğuna dair bir tespit bulunmamasına, suç tutanağının Gölcük İlçe Jandarma Komutanlığının 7/5/2008 tarihli yazısına istinaden düzenlenmiş olmasına; sanığın savunmasında yerin heyelan bölgesi olması nedeniyle kaymalar sonucu köy yolunun bozulduğunu, kendilerinin de muhtara yardımcı olmak için o kısımlarda çalışma yaptıklarını beyan etmesine; duruşma ve hazırlıkta dinlenilen zabıt mümziilerinin sahadan toprak alınıp alınmadığını tespit edemediklerini, ancak heyelan sonucu oluşan doğal oluşuma müdahale edildiğini tespit edince tutanak düzenlediklerini beyan etmelerine; dosya içerisindeki belgelerden sanığın temsilcisi olduğu iddia edilen şirket adına 99,77 he.alanda maden işletme ruhsatı, 9,74 he. Alanda maden işletme izni verildiğinin anlaşılmasına; yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da yerin 570-80 meyilli olup üzerinde herhangi bir orman ağacı veya diri örtü bulunmadığının, eylemin orman alanında izinsiz maden işletme faaliyetine yönelik olduğu kanaatine varıldığının bildirilmesine göre öncelikle tutanağa esas alınan jandarmanın 07/05/2008 tarihli yazısı ve eklerinin celbedilip içeriğinin tespit edilmesi, sanığın savunması doğrultusunda mahallinde konusunda uzman bir maden mühendisi vasıtasıyla da keşif yapılarak sahadaki eylemin maden işletme faaliyetine mi yol düzeltme çalışmasına mı yönelik olduğu, suça konu yerin maden işletme ruhsatı kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilip maden işletme ruhsatı sınırları içerisinde ise sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 94. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının da değerlendirilmesinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de ; 3) Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesinde dayanağı kanun maddesinin hatalı tayini, 4) Karar tarihi itibariyle katılan idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.