Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/12561 · K. 2014/21244

7. Hukuk Dairesi         2014/12561 E.  ,  2014/21244 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi Tarihi : 22/04/2014 Numarası : 2013/224-2014/183 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde 1979-2011 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik yoluyla feshedildiğini, 2003 yılında çalışmakta olduğu K.. Elektrik A.Ş.'ye TMSF'nin el koyması ile işyerinin davalıya devredilmiş olmasına rağmen davalı tarafından K.. E.. A.Ş.'deki çalışmalarının kıdeminde dikkate alınmaması nedeniyle yıllık izin ve hizmet teşvik primlerinin eksik ödendiğini bildirerek ödenmeyen yıllk izin ve hizmet teşvik primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının tüm alacaklarının ilgili TİS'e göre ödendiğini, K.. A.Ş.'deki çalışmalarının kıdem tazminatı ödemesi ile sonlandığını, bu nedenle bu dönemdeki çalışmalarının kıdeminden sayılmadığını ve başka bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının davalı işyerindeki hizmet süresinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı 05.01.1979-23.06.2003 tarihleri arasında ..Elektrik A.Ş.'de ve bu şirketin devraldığı işyerleri ile alt işverenlerinde aralıksız olarak çalışmıştır. Dava dışı K..Elektrik A.Ş. ile ilgili Bakanlık arasındaki elektrik dağıtım imtiyaz sözleşmesi 11.06.2003 tarihinde feshedilmek suretiyle, davacının da çalışmakta olduğu K.. Elektrik A.Ş.'ye ait işyerlerine ilgili Bakanlık tarafından el konulmuş ve bu işyerlerinin işletimi aynı tarihte davalı şirkete verilmiştir. Davacı, dava dışı K.. Elektrik A.Ş.'nin alt işvereni nezdindeki iş akdini sonlandırarak 23.06.2003 tarihinde davalı işyerinde geçici işçi olarak işe başlamıştır. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacının davalı işyerinde çalışmaya başlaması dava dışı K.. Elektrik A.Ş'ye el konulması suretiyle işyeri devri kuralları çerçevesinde gerçekleşmemiş olup, bu nedenle davacının K.. Elektrik ve alt işverenlerinde yaptığı çalışmalar, dava konusu alacakların hesaplanmasında dikkate alınamaz. Mahkemece bu hususa dikkate edilmeksizin, dava konusu alacaklara ilişkin olarak hizmet süresinin hatalı şekilde hesaplanması suretiyle hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.11.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 3096 sayılı Yasanın 3'üncü ve geçici 2.maddeleri uyarınca T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile K.. Elektrik T.A.Ş. arasında 09.03.1998 tarihinde Antalya ili tamamı ve B.. ili B..ilçesine bağlı K.., K..ı, Ç.. köylerinin sınırladığı görev bölgesi içindeki alanda görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesinin imzalandığı sözleşme hükümlerinin K.. T.A.Ş. tarafından defalarca ihlal edilmesi üzerine, görevlendirme sözleşmesinin feshi ile el koyma hükümleri çerçevesinde Bakanlığın 11.06.2003 tarihli 6417 sayılı yazıları ile K.. Elektrik T.A.Ş'nin yürüttüğü hizmetlere el konulduğunu ve 13.06.2003 tarihinden itibaren bu hizmetlerin ilgili kurumlar tarafından devam ettirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının ilk kez 01.05.1979 tarihinde davalı işyerinde, söz konusu şirketin taşeronlarında çalıştığı, davacının aynı işyerinde ve işindeki çalışmasını aralıksız olarak sürdüğü; davalı idarece 12.06.2003 tarihinde işyerine el konulması sırasında davacının aynı işinde ve işyerinde çalışmakta olduğu; işyerine el konulması sonrasında davacının önceki işvereni veya taşeronları tarafından herhangi bir "çıkış" bildiriminde bulunulmadığı, davalı idare tarafından 23.06.2003 tarihi itibariyle sigortalı işe giriş bildirgesi verildiği; emekli olduğu 2011 yılına kadar da davacının işyerindeki çalışmasını sürdürdüğü tespit edilmiştir. İşyerinin devri, bir hukuki işleme dayalı olarak gerçekleşmiştir. Devir işlemi, imtiyaz sözleşmesinin feshi ile sağlanmıştır. Yani, hukuki işlem imtiyaz sözleşmesinin feshidir. Dolayısıyla "bu bir devir işlemi değildir" şeklindeki yaklaşım, yasa mantığı ile çelişir niteliktedir. Bu yüzden yapılan işlem devir niteliğindedir. Nitekim aynı alacak talepleri ile açılan davalara ilişkin Dairemiz emsal 2013/21872 E., 2013/21873 E., 2013/21874 E., 2013/21875 E. ve 2013/16898 E. sayılı dosyalarında ve başka bir çok emsal dosyada dava dışı Kepez Elektrik A.Ş.'de geçen hizmet süreleri dava konusu alacakların hesaplanmasında dikkate alınmıştır. Davacının önceki dönem çalışması ile sonraki çalışma dönemi arasındaki bağlantı hukuken devam ettiğinden önceki hizmet süresinin dava konusu alacaklar belirlenirken dikkate alınması gerektiği görüşünde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.