Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/12593 · K. 2015/11399

4. Hukuk Dairesi         2014/12593 E.  ,  2015/11399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2011/152-2014/122 Davacı Sosyal Güvenilk Kurumu Başkanlığı vekili Avukat Özlem tarafından, davalılar K.. K.. ve diğerleri aleyhine 13/05/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan K.. K.., Hasan Can Kandamar, S.. K.. ve S.. K.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Kudret Kandamar, H.. K.., S.. K.., S.. K.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kurumdan dul ve yetim aylığı alan S.. K..'ın 22/11/2000 tarihinde vefat etmesine rağmen maaşının çekilmeye devam edildiği bu sebeple yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettikleri belirtilerek itirazın iptali talep edilmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından, davanın Kedret ve N.. K..'a karşı açıldığı, dava devam ederken davalılardan Necmettin'in 08/02/2013 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edildikleri anlaşılmıştır. Dava konusu olay nedeniyle vefat eden davalı N.. K..'ın Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesince yargılandığı, mahkemenin 2005/81 E. 2008/85 sayılı kararıyla davalının kamu kurum ve kuruluşu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, cezanın ertelendiği kararın temyizde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında davalının suça konu zararın tümünü hüküm verilmeden önce faiz ve vergileri ile birlikte tamamen karşıladığı belirtilerek cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapıldığı ve bu kararın temyizde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu alacağın anapara, faiz ve vergileriyle birlikte tamamının ödenmiş olduğu anılan ceza mahkemesi keşinleşen hükmüyle anlaşıldığına göre, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.