Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/12597 · K. 2014/17125

19. Hukuk Dairesi         2014/12597 E.  ,  2014/17125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2012/210-2014/43 Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kimyasal madde imalatı yapan müvekkilinin iş yerinde davalı tarafından karbon filtrasyon sistemi kurulduğunu, sistem devreye alındıktan bir ay sonra membranların tıkandığını, davalının tavsiyesi üzerine ham su kaynağının değiştirildiğini ancak yine aynı sorunların devam ettiğini, davalıdan sistemin yerine yeni bir sistem kurulması ya da geri alınmasını talep ettiği ancak sonuç alınamadığını belirterek 16.540,77 TL kurulan sistem bedeli, 3.633,00 TL servis ve bakım gideri 1.000,00 TL işkaybı olmak üzere toplam 21.173,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının projede öngörülen su yerine düşük kaliteli su kullanması nedeni ile sistemde arıza çıktığın, fatura karşılığı 16.682,37 TL dışında ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 15.02.2012 gün ve 2011/8034 Esas, 2012/2199 Karar sayılı kararı ile bozulmuş ve bozmaya uyularak alınan ek rapor çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hükmüne uyulan bozma kararında, mahkemece davanın kısmen kabulüne esas alınan bilirkişi raporunda davalının savunması çerçevesinde, kullanılan suyun sisteme uyumlu olup olmadığı ve arızanın davacı yanca kullanılan sudan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında inceleme yapılmadığı ve bu yöne ilişkin davalı itirazlarının giderilmediği vurgulanmış olmasına rağmen alınan ek raporda belirtilen hususların şüpheye yer vermeyecek derecede aydınlatılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak bozma kararı ve önceki rapora yönelik itirazlar da gözetilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi yada bilirkişi kurulundan alınacak ve tüm itirazları karşılayacak rapor çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.