Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/12620 · K. 2014/18238

7. Hukuk Dairesi         2014/12620 E.  ,  2014/18238 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi Tarihi : 29/11/2013 Numarası : 2013/148-2013/495 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, tam zamanlı hekim sözleşmesi uyarınca davalı işyerinde anestezi uzmanı olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının kendisine ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine 23.11.2012 tarihinde Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2012/10361 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının Mersin 2.Ticaret Mahkemesinin 2011/59 E sayılı dosyada lehine tedbir kararı olduğu ve borcun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının dava dilekçesi ve ekleri yönünden itirazda bulunmadığını, iş sözleşmesi ve SGK kayıtları uyarınca davalı nezdinde çalışmasının sabit olduğunu, sunulan belgeler itibariyle davacının alacaklı olduğu ve davalının bu alacakları ödediğini kanıtlayamadığı ortada olduğundan alınan rapora itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacının sunduğu muavin defter dökümünde en son Eylül ayı ücreti dökümü olduğu ve listede Ocak-Eylül 2012 arası hesap hareketleri bulunduğu, bu kapsamda bakiye 42.125,75 TL alacağı olduğu, davalı işveren tarafından davacının Ekim 2012 ayı ücretinin ödendiğinin ispat edilemediği belirtilerek muavin defter dökümüne Ekim ayı ücreti de ekleyerek hesaplama yapılmıştır. Söz konusu raporda, dosyada olmasına rağmen banka hareketleri ayrıntılı şekilde irdelenmemiştir. Yalnızca ücretlerin tam ödenmediği tespitinde bulunulmuştur. Bununla birlikte muavin defter dökümünde en son Eylül 2012 ayına ait kayıtlar mevcut iken banka hareketlerinin ise 18.01.2012-19.11.2012 tarihleri arasında devam ettiği ve en son 16.11.2012 tarihinde yani incelemeye alınan defter dökümündeki son işlemden yaklaşık 1-1,5 ay kadar sonra maaş açıklaması ile bir kısım miktarın yatırıldığı görülmüştür. O halde mahkemece yapılacak iş, davacıya banka aracılığı ile yapılan ödemelerin hesaplanıp toplam ücret alacağından mahsup edilmek suretiyle davacının ne miktarda ücret alacağının bulunduğu somut ve denetlenebilir şekilde tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar vermek olmalıdır. 3-Hükümde itirazının iptaline takibin devamına karar verilmiş ise de, davacı takip talebinde faiz oranını %18 olarak talep etmiştir. HMK 26 maddesine aykırı olmayacak şekilde takip talebinde istenen %18 oranını geçmemek üzere en yüksek mevduat faizi ile takibin devamı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.