Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/12626 · K. 2015/10877

4. Hukuk Dairesi         2014/12626 E.  ,  2015/10877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2012/5-2014/183 Davacı K.. A.. mirasçıları Gülcan ve diğerleri vekili Avukat Erdal tarafından, davalı A.. Ö.. aleyhine 03/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eczacı kalfası olduğunu, 17/05/2011 tarihinde davalı doktor ile görevli olarak köye gittiklerini, burada davalı ile tartıştıklarını, davalının hakaret ederek kulağını ısırıp koparması nedeniyle sabit eser oluşacak şekilde yaralandığını, olay nedeniyle psikolojik travma geçirdiğini, karaciğer rahatsızlığının ilerlediğini, kulaktaki fiziki kaybın işitme kaybına neden olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise, muayene sırasında hasta mahremiyetini sağlamaya çalıştığını, direnç gösteren davacının bunu gurur meselesi yaptığını, köyden dönerken davacının kafa atması sonucu burnunun kırıldığını, davacının ağır kusuruyla olaya sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı doktoru rahatsız eden davacının, iş çıkışında kullandığı aracı ile davalının kullandığı aracın önünü kestiği, sonrasında davalıya saldırdığı ve davalının burnunu kırdığı, davalının da kendisine karşı yapılan saldırıya karşılık verdiği, eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının kendisini savunmak için yaptığı eyleminde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalının davacıya yönelik hakaret ve kasten yaralama eylemi nedeniyle Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/259 esas ve 2012/216 karar sayılı ilamı ile haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davalının davacıya yönelik sağ kulak kepçesi üst kısım yarısının koparılması eyleminin Adli Tıp raporuna göre davacının yüzünde sabit ize neden olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, kulağının bir kısmının kopması sonucu cismen davalı tarafından yaralandığı sabit olan, yargılama sırasında ölen ve mirasçıları olarak davaya devam eden davacılar yararına kusur durumu da gözetilerek uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.