Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/1264 · K. 2014/4430

8. Hukuk Dairesi         2014/1264 E.  ,  2014/4430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve Halim Bukan ile ... aralarındaki dava hakkında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....09.2012 tarih ve 333/338 sayılı hükmün Daire'nin ........2013 gün ve 14308/14750 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 181 ada ... parsel sayılı taşınmazın muristen intikalen ve taksimen 40-50 yıla yakın zilyetlikten davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle vekil edeni davacılar adına ½' şer oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve mahkemece, orman sayılan yerlerden olduğu dosya kapsamından anlaşılan dava konusu taşınmazın zilyetlik yoluyla özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin temyizi üzerine, Daire'nin ........2013 tarih ve 2013/14308 Esas, 2013/14750 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili süresi içinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkeme gözlemi ile uzman orman ve ziraatçı bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup, zilyetlik yoluyla özel mülkiyete konu olamayacağı dosya kapsamından anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, yerel Mahkeme kararının ilamda yazılı gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin açıklanan olgular dikkate alınarak kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle onanması gerektiği, karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan, Dairenin delillerin taktirindeki maddi hataya dayalı ........2013 tarih ve 2013/14308 Esas, 2013/14750 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün ONANMASIN ve 50,45 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine ....03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY Davacılar ........2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: ... İli, ... İlçe, ... Köyü, ... mevkiindeki 181 ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalının çok uzun yıllardan beri bu köyde yaşamadığını ve köy ile bir ilgisinin olmadığını ancak davalının son zamanlarda taşınmaz üzerinde çeşitli işlemler uygulayarak inşaat vs. faaliyetleri başladığını, oysa ki, bu yerin yüzyılı aşkın zamandan beri murisi evvel dedelerinden, dedelerinin ölümüyle babalarından kaldığını, aile için rızai ve fiili taksim sonucunda kendilerine düştüğünü bu taşınmazı zaman zaman ekip dikerek, kimi zaman otlarını keserek bazen de hayvan otlatarak ve taşınmaz üzerine ev, ahır ve samanlık yaparak zilyetliklerini sürdürdüklerini açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle ½'şer paylı olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı taraf kadastro tespitinin doğru olduğunu, ayrıca davacı ...’ı ... Orman İşletme Müdürlüğü ve Cumhuriyet Başsavcılığı'na ........2011 tarihinde şikayet ettiğini, bu şikayetinde Orman Kanunu'na muhalefet ve orman malı niteliğindeki yerlerde açma yapıldığını, iş makinesi ile düzeltme yapıldığını ileri sürdüğünü, bu konudaki hazırlık soruşturmasının derdest olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif, mahkemenin gözlemi, dosyada mevcut ziraat mühendisi ile serbest orman mühendisinin kroki ve raporları dikkate alınarak dava konusu yerin kümeler halinde meşe ağacı ve fundalık bitki örtüsü ile örtülü bulunduğu bu taşınmazın ormanlık alanlar içerisinde kaldığı orman olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı anlaşılmakla zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak davalı vekili tarafından ise düzeltilerek onama yada bozma talepli olarak ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu parsele ilişkin kadastro tutanağının onaylı fotokopisi getirilmiştir. 181 ada ... nolu parsel: tarla niteliğiyle, 4762.45 m2 olarak, senetsizden, 31.....2009 tarihinde, tam mülkiyet üzere ... adına tespit görmüş ve itirazsız olarak ........2009 tarihinde kesinleştirilmiştir. Çap kaydına göre ........2011 tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz halen davalı adına tescillidir. Mahallinde keşif yapılmıştır. 1952 doğumlu ..., ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... yerel bilirkişi olarak dinlenmiştir. Bu kişi: ... Mahallesi'nde muhtarlık yaptığını, dava konusu taşınmazı ve çevresini iyi bildiğini, bu parsel ve sınırlarındaki diğer parsellerin önceden bir bütün olarak ... tarafından kullanıldığını, ...'ın davalının babası olduğunu, ölümü ile erkek çocukları..., ..., ... ve ... tarafından kullanıldığını, davacıların bu taşınmazı kullandıklarını hiç görmediğini sadece hayvanlarını bu yerden geçirdiklerini bazende hayvanlarını otlatırken gördüğünü, ...'ın ...Köyü'nden 1978 yılında gelip dava konusu yerin bulunduğu yere yerleştiklerini açıklamıştır. Keşifte görevlendirilen fen bilirkişiler ölçekli kroki ve raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Yine mahkemece taşınazın bulunduğu yerde gözlem yapılmıştır. Mahkeme gözlemine göre “dava konusu taşınmazın üzerinde kümeler halinde meşe ağacı ve orman bitki örtüsünü temsilen fundalık bitkisinin bulunduğu, arazinin eğiminin % ...'den fazla olduğu, taşınmaz üzerinde irili ufaklı taşların bulunduğu ve sulama imkanının olmadığı” biçimindedir. Keşifte görevlendirilen serbest orman mühendisinin dosyada mevcut 28.....2011 havale tarihli rapor ve eki kroki kapsamlarına göre: dava konusu taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasında ormanlık olan alanda kaldığı, tarihi yazılı olmayan amenajman planında ormanlık olan alan içinde kaldığı, fiili durum itibariyle parsel eğiminin % ...'den fazla, üzerinde kümeler halinde meşe ağaçları ve orman bitki örtüsünü temsilen fundalık çalısının mevcut olduğu, taşınmaz üzerinde irili ufaklı taşlar mevcut olup, taşlılık oranının % ... civarında bulunduğu, dava konusu taşınmazın kuzeyinde, güneyinde ve doğusunda meşelik ormanlık alanın bulunduğu ve bu taşınmazın orman toprak ve muhafaza karekteri taşıdığı, netice olarak 6831 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ziraatçi bilirkişinin 30.....2012 havale tarihli raporuna göre dava konusu yerin % ...-30 eğimli olduğu, batısından geçen dereden sulama imkanının olmadığı, taşınmaz üzerinde meşe kümelerinin bulunduğu % ... taş ve kayalarla kaplı olduğu, doğal çayır oranının yok denecek kadar az olduğu rapor edilmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık kadastro çalışmaları sırasında “tarla” niteliğiyle davalı kişi adına tespit ve tescil edilen yerin tespit öncesi eklemeli zilyetlik nedeniyle davacılara ait olup olmadığında toplanmaktadır. Dairenin ve ... Gayrimenkulle ilgili uyuşmazlıklarına İhtiyatlarına bakan diğer dairelerinin yerleşmiş içtihatlarına göre: tapu iptali ve tescil davaları kural olarak tapu malikine, tapu maliki ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır. Somut olayda, dava konusu taşınmaz kadastro yoluyla davalı adına tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilmiştir. Bu tespit ve tescilin hatalı olduğu, niteliğinin tarla olmayıp, somut olayda olduğu üzere orman niteliğinde olup olmadığı yada zilyetlik yoluyla iktisap edilecek yerlerden olup olmadığı konusu tartışma ve dava konusu değildir. Bir başka anlatımla Maliye Hazinesi'nin yada Orman Genel Müdürlüğü'nün dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan bahisle tescil harici bırakılması istekli veya orman ve orman toprağı olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil istekli olarak yukarıda belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının açmış oldukları herhangi bir dava söz konusu değildir. Kaldı ki, davalının Cumhuriyet Savcılığı'na ve Orman İşletme Müdürlüğü'ne bu yerin orman olduğundan bahisle yapmış olduğu şikayet nedeniyle ... veya Orman Genel Müdürlüğü'nün iptal ve tescil amaçlı açmış oldukları bir davadan söz edilmemektedir. Yapılan keşifle taşınmazın hakim vasfı ve niteliği gerek mahkeme gözleminde, gerekse uzman ziraatçi ve orman mühendisi raporunda belirtildiği üzere “orman” olsa dahi somut olayda yerel mahkeme hakiminin bu yerle ilgili oluşmuş olan tapu kaydının iptali istekli olarak şahıslar tarafından açılmış imar ihya ve zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil davasının davacısının iddiası yönünde bir araştırma ve inceleme yapılarak kabulü yada reddi yönünde karar verilmesi gerekirken ve iş bu davada TMK.nun 713/... maddesine dayalı bir tescil davası da bulunmadığından; belirtilen gerekçe ile ret kararı verilmesi davacının talebine, davalının savunmasına HUMK. m. 74, 76 ve HMK.nun .... maddesine tümüyle aykırıdır. Dairenin ........2013 günlü dosyada mevcut bozma kararı yukarıda ilave edilen gerekçelerle yerindedir. Karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken Dairenin diğer sayın üyelerince benimsenen görüşleriyle oyçokluğuyla bozma kararının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması biçiminde tecelli eden görüşe katılamıyoruz. ........2014