Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/12642 · K. 2015/877

18. Hukuk Dairesi         2014/12642 E.  ,  2015/877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ...4916 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın kısmen sulama imkanına sahip olduğu, 80-90 metre mesafede bulunan kayadan oyma sarnıçlarda biriken kar ve yağmur suları ile sulandığı ancak sarnıçta bulunan suyun miktarı, bitkinin vejetasyon döneminde ihtiyacı olan suyun tamamını karşılamayacağından il tarım müdürlüğü verilerinden daha az verim alınmasına neden olacağı belirtildiğine göre; dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi kabul edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmazın sulanabilir arazi olarak kabulü ile bu yönde düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması, 2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği kendisini vekille temsil ettirin taraflar lehine AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 3-Hükmedilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken “bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin ve işlemiş faizinin neması ile birlikte davalı tarafa ödenmesine” şeklinde hüküm kurulması, 4-Dava konusu taşınmaza malik olmayan ...hakkında dava açılmadığı halde karar başlığında gösterilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.