Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/12693 · K. 2014/19808

11. Hukuk Dairesi         2014/12693 E.  ,  2014/19808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2010/107-2013/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinden... Spor Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin 1988 yılından beri, diğer müvekkili ... Spor Giyim Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin da 2000 yılından bu yana ticaret ünvanlarını kullandığını, davalının müvekkillerinin ticaret ünvanının ayırdedici unsuru olan "... " ibaresini 2005/16178 sayı ile marka olarak tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin ticaret ünvanının korunmasına ilişkin kurallara ve 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık taşıdığını, iltibasa, haksız yararlanmaya ve haksız rekabete sebep olacağını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkilinin ünvanından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, tescilin kötüniyet taşıdığını ileri sürerek müvekkillerinin ticaret ünvanına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ini, davalı adına tescilli 2005/16178 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bir firmanın ticaret ünvanının marka olarak kabul edilemeyeceğini, davacının tanınmışlık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ortaklarının isimlerinden esinlenilerek oluşturulan "... " ibaresini müvekkilinin tanıttığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların "... " ve telaffuzu aynı olan "... " ifadelerini davalıdan çok daha önce ticaret unvanı olarak tescil ettirdikleri, davalının marka tescilinin davacıların ticaret unvanları ile iltibas oluştursa da davalının markası hükümsüz kılınmadığı sürece hakların kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmediği, davacı faturalarında, iş evraklarında, basına yansıyan haberlerde, verilen ilan ve reklamlarda çoğu ... olmak üzere bu ünvanlarındaki ibareleri yoğun bir biçimde kullandıkları, davacıların önceye dayalı üstün hak sahibi oldukları, anılan ibarelere sektörel bazda ayırtedicilik kazandırdıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2005/16178 tescil nolu "... " ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlık konusu "... " ibaresi üzerindeki öncelikli kullanım ve üstün hakkın davacı taraflara ait olduğunun anlaşılmasına, bu hakkın birleşme yoluyla devralan ve ünvan değiştiren şirketler tarafından da hükümsüzlük nedeni olarak ileri sürülebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.